Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16708/2021[88-18762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" об обязании восстановить утраченный отзыв на диссертацию ФИО1, протокол заседания кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей МГУ от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения информации о рассмотрении и обсуждении диссертации ФИО1, обязании передать указанный отзыв и копию указанного протокола в Министерство образования и науки Российской Федерации

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" об обязании восстановить утраченный отзыв на диссертацию ФИО1, протокол заседания кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей МГУ от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения информации о рассмотрении и обсуждении диссертации ФИО1; обязании передать указанный отзыв и копию указанного протокола в Министерство образования и науки Российской Федерации, ссылаясь на то, что приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/нк "О лишении ученой степени доктора наук", ФИО1 был лишен ученой степени доктора исторических наук, в связи с нарушением процедуры рассмотрения и принятия решений о присуждении ученой степени.

Основанием для лишения ученой степени послужило отсутствие в материалах аттестационного дела ФИО1 отзыва ведущей организации - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГУ имени ФИО4, утвержденного директором Института переподготовки и повышения квалификации института переподготовки и повышения квалификации института преподавателей МГУ имени Ломоносова. В последнем абзаце отзыва было указано, что отзыв утвержден на заседании кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей МГУ имени Ломоносова ДД.ММ.ГГГГ N, однако на запрос Министерства образования и науки РФ было сообщено, что МГУ имени Ломоносова в качестве ведущей организации по диссертации ФИО1 не выступал, что и послужило основанием для лишения ученой степени; между тем, факт выдачи отзыва подтверждается копией отзыва, показаниями научного руководителя. В связи с этим истец просил обязать ответчика восстановить утраченный отзыв на диссертацию ФИО1, обязать МГУ имени ФИО4 восстановить протокол заседания кафедры истории от ДД.ММ.ГГГГ N в части внесения информации о рассмотрении и обсуждении диссертации ФИО1, обязать ответчика передать отзыв на диссертацию и копию протокола в Министерство образования и науки РФ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени ФИО4" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, регулирующих правила исследования и оценки доказательств, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/нк "О лишении ученой степени доктора наук" ФИО1 лишен ученой степени доктора исторических наук, присужденной решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Nд/68 на основании ходатайства совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском педагогическом государственном университете, принятого по результатам публичной защиты диссертации ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с нарушением процедуры рассмотрения и принятия решения о присуждении ученой степени.

Согласно решению Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/нк "О лишении ученой степени доктора наук", в материалах первого экземпляра аттестационного дела ФИО1 находится отзыв ведущей организации - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени ФИО4", но в ответе на запрос заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Федюкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что МГУ в качестве ведущей организации по диссертации ФИО1 не выступал; также в письме указано, что кафедра истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук не принимала к рассмотрению и не обсуждала на своих заседаниях диссертацию ФИО1; в дату, обозначенную в представленной копии протокола, заседания кафедры не проводилось, в делах кафедры подобного протокола нет. Суд отнесся к данным обстоятельствам критически и частично удовлетворил требования ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура присвоения ученой степени ФИО1 была нарушена, поскольку содержание указанного ранее письма МГУ имени ФИО4 указывает на недостоверность представленного на защиту диссертации ФИО1 отзыва ведущей организации, а указание МГУ имени ФИО4 на то, что он не выступал ведущей организацией на защите диссертации исключает участие в защите диссертации его структурного подразделения - Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук; также в решении указано, что в нарушение п. 23 Положения о порядке присуждения ученых степеней, отзыв не был подписан руководителем МГУ либо его заместителем.

Правильно приняв во внимание то обстоятельство, что спор о законности приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/нк "О лишении ученой степени доктора наук" ранее разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, а также установив, что в настоящий момент в отделе аспирантуры, докторантуры и диссертационных советов Управления научной политики и организации научных исследований МГУ сведения об отзыве на диссертацию ФИО1 отсутствуют, копии отзыва на диссертацию ФИО1 и протокола заседания кафедры истории Института от ДД.ММ.ГГГГ N в архиве МГУ также отсутствуют, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводами кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о неправомерном применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на Перечень типовых управленческих документов, утвержденный Руководителем Росархива ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку установленный постоянный срок хранения протоколов научных органов, на который указывает истец, не влечет отсутствия возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Кроме того, нахождение протокола заседания кафедры истории Института от ДД.ММ.ГГГГ N в архиве судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи