Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16717/2021[88-18034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Российской Федерации, к Рахматуллину Алмазу Абдрахмановичу, Разумовичу Василию Павловичу, Гудилину Кириллу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2020)

по кассационной жалобе Гудилина Кирилла Валентиновича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокуратура г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Рахматуллину А.А, Разумовичу В.П, Гудилину К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб, в связи с чем, в редакции ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать:

с Рахматуллина А.А. и Разумовича В.П. солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в размере 27 757 967 руб.; НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 5 840 712 руб, НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 19 198 991 руб.;

с Рахматуллина А.А. и Гудилина К.В. солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налогов НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 949 568 руб, НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 2 504 120 руб.; НДС за 4 квартал 2011 г. - 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в размере 15 125 987 руб.;

с Рахматуллина А.А. и Разумовича В.П. солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 1 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты налогов НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 31 852 372 руб.; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 35 391 526 руб.;

с Рахматуллина Алмаза Абдрахмановича в доход Российской Федерации в лице МИФНС России N 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба но эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" сумму от уплаты НДС за 2 квартал 2010 г, 4 квартал 2010 г. в размере 10 966 525 руб. 50 коп.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года Рахматуллин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; Разумович В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанным приговором Басманного районного суда города Москвы гражданский иск Прокуратуры г. Москвы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 04.08.2020 г. исковые требования Прокуратуры г. Москвы к Рахматуллину А.А. и Разумовичу В.П. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации в лице МИФНС России N 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты налогов НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 31 852 372 руб.; налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 35 391 526 руб, выделены в отдельное производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, постановлено:

"взыскать с Рахматуллина Алмаза Абдрахмановича, Разумовича Василия Павловича солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налога на прибыль организации за 2010 год в размере 27 757 967 руб.; НДС за 3 квартал

2010 г. в размере 5 840 712 руб, НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 19 198 991 руб.

Взыскать с Рахматуллина Алмаза Абдрахмановича, Гудилина Кирилла Валентиновича солидарно в доход Российской Федерации, в лице МИФНС России N 17 по г. Москве, в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "Энтегрум" от уплаты налогов НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 949 568 руб, НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 2 504 120 руб.; НДС за 4 квартал 2011 г. 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в размере 15 125 987 руб.

Взыскать с Рахматуллина Алмаза Абдрахмановича в доход Российской Федерации в лице МИФНС России N 1 по г. Москве в счет возмещения материального ущерба по эпизоду уклонения ООО "СГК-Автоматизация" от уплаты НДС за 2 квартал 2010 г, 4 квартал 2010 г. в размере 10 966 525 руб. 50 коп.

Взыскать с Рахматуллина Алмаза Абдрахмановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Разумовича Василия Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гудилина Кирилла Валентиновича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей".

В кассационной жалобе Гудилин К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в отличие от других ответчиков, вина Гудилина К.В. в совершении преступления не установлена обвинительным приговором, сам он вину не признает, а уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, оснований у суда для взыскания средств с Гудилина К.В. не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Разумовича В.П, Гудилина К.В, Петрова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по уголовному делу Рахматуллин А.А, являясь единственным учредителем ООО "Энтегрум", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в нарушение налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации за 2010 г, НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. Также Рахматуллин А.А, являясь в период с 25.08.2011 по 28.03.2013 участником ООО "СГК-Автоматизация", совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил уклонения от уплаты налога организации на добавленную стоимость за 2 квартал и 4 квартал 2010 г.

Разумович В.П, являясь генеральным директором ООО "Интегрум" с 15.05.2007, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в нарушение налогового законодательства, совершил уклонения от уплаты налога на прибыль организации за 2010 г, НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2019, вступившим в законную силу, Рахматуллину А.А. на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Также вышеуказанным приговором Разумовичу В.П. на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденные Рахматуллин А.А. и Разумович В.П. освобождены от наказания со снятием судимости (т. 1 л.д. 31-46).

На основании ходатайства Гудилина К.В. от 31.01.2019, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 01.02.2019 уголовное преследование в отношении Гудилина К.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Гудилин К.В. в период с 02.04.2011 по 13.06.2012, являясь генеральным директором ООО "Энтегрум", совершил уклонение от уплаты налогов: НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 949 568 руб.; НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 117 233 руб.; НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 504 120 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 8 042 467 руб.; налог на прибыль за 2011 г. в сумме 15 125 987 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Рахматуллин А.А. и Разумович В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответственно, признали, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчики осуждены по предъявленному обвинению, - постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями.

Наряду с этим, суд признал, что ответственным за причинение ущерба является также Гудилин К.В, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, по его ходатайству, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, а также сумм государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку с кассационной жалобой в настоящее время обратился только Гудилин К.В, судебная коллегия проверяет законность постановленных судебных актов и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о несогласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 01 февраля 2019 года, которые прекращено уголовное преследование в отношении Гудилина К.В, констатировано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-11, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5- 11): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих

правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному илу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском делопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Доводы жалобы о том, что Гудилин К.В. не признавал вину в совершении преступления, обвинительного приговора судом не принято, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств отмены указанного постановления от 01 февраля 2019 года в материалы дела представлено Гудилиным К.В. не было.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина Кирилла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи