Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16728/2021[88-17930/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Миклашевской Екатерины Константиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому ОСП УФССП России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-869/2020)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 18 марта 2021 года

установил:

Миклашевская Е.К. обратилась с исковым заявлением в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Чертановскому ОСП УФССП России, в котором просила взыскать денежные средства в размере 2 572, 35 рублей, убытки в размере 9069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3672, 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования Миклашевской Екатерины Константиновны к ФССП России, Чертановскому ОСП У ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миклашевской Екатерины Константиновны взысканы денежные средства в размере 2084, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9069 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Чертановскому ОСП УФССП России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда от 18 марта 2021 года решение Мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миклашевской Екатерины Константиновны денежной средства в размере 2 084, 70 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миклашевской Екатерины Константиновны к ФССП России, Чертановскому ОСП УФССП России о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае какие-либо действия должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, должником в обоснование иска не указаны, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства, документально подтверждающие несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные постановления обжалованы ФССП России только в той части, в которой удовлетворены исковые требования, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 на основании заявления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Миклашевской Екатерины Константиновны.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся н банке или иной кредитной организации.

Задолженность в рамках исполнительного производства N-ИП от 19.02.2020 полностью погашена Миклашевской 16.06.2020.

Однако после погашения задолженности за период с 29.06.2020 по 24.07.2020 со счетов истца произведены списания в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпиской предоставленной ПАС Сбербанк России, всего на сумму 24 560 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 30.07.2020 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 07.08.2020 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП от 19.02.2020 г.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 27.08.2020 исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9069 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату истцом комиссии банку при использовании кредитной карты в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что со счетов истца списаны денежные средства в размере 24560 руб. уже после фактического исполнения истцом обязательств в рамках исполнительного производства; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком неимущественных прав истца, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФССП России в пользу Миклашевской Е.К. денежные средства в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве было отказано, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, исполняет ФССП России.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Так, суд не согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2084 руб. 70 коп

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое, - об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Миклашевской Е.К. были возвращены излишне взысканные денежные средства в полном объеме в размере 24560 рублей.

Истцом указанные судебные постановления первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность решения и правильность применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы ФССП России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 30, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанность судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была исполнена.

Поскольку Миклашевская Е.К. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. При данных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания и для взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что задолженность в рамках исполнительного производства N-ИП полностью погашена истцом добровольно 16 июня 2020 года. Между тем, исполнительное производство окончено лишь 27 августа 2020 года. В указанный период со счетов истца необоснованно взыскивались денежные средства.

Указанными действиями (бездействием) истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то мировой судья обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Миклашевской Е.К. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона.

Поскольку судами удовлетворено требование неимущественного характера, оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина