Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16731/2021[88-18268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО3" ФИО3" " ФИО1" о признании поведения недобросовестным, признании Общих условий, Общих условий заказ-наряда, выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от 19.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО " ФИО3" - ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица АО "Спорткар- ФИО1" - ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО " ФИО3" ФИО3 " ФИО1" о признании недобросовестным поведения ответчика, признании Общих условий, изложенных мелким шрифтом на оборотной стороне заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительными, признании недействительными в силу ничтожности п.п.2.6, 3.1 Общих условий заказ - наряда, изложенных на оборотной стороне заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N, признании недействительным акта приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N, признании незаконным выполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки работ по объему и качеству к заказ- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО3 911 Турбо С, VIN WPOZZZ99ZHS172562, не предусмотренных заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль у АО "Спорткар- ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ в третий раз во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передала автомобиль ближайшему дилеру (ответчику по делу) для диагностики и проверки качества товара, никакие ремонтные работы и замена деталей не устанавливалась и не предусматривалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "Спорткар- ФИО1" требование о замене автомобиля и принятии некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N, который не соответствовал номеру заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и содержал лишь рекомендации по замене масла, тормозной жидкости и сроках прохождения ТО, акт являлся неполным в нем отсутствовала информация с описанием результатов проведенной диагностики, причины возникновения

недостатков, требующих устранения, проделанных работах, необходимых к использованию запасных частях, неправильно была указана дата выдачи товара. В целом акт не подтверждает выполнение работ, заявленных в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика акт приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду N, данный акт не соответствует номеру заказ-наряда 60029579-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начинался с п. 1 по п. 2, между 2 актами отсутствовал п. 3, не указана стоимость выполненных работ и используемых запчастей, ответчик потребовал подписать акт приемки автомобиля без осмотра. Кроме того, в актах неверно указана дата выдачи товара, автомобиль по настоящее время находится у ответчика и истцу не передавался. Ответчик самовольно произвел ремонтные работы после того, как истец заявил продавцу требование о замене автомобиля. Ответчик произвел ремонтные работы по гарантии на основании Общих условий заказ-наряда, приведенных на оборотной стороне заказ - наряда 60029579-1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако они изложены мелким шрифтом, что делает невозможным их визуальное восприятие и не позволяет ознакомится с их содержанием. Не предоставление информации истцу о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от 25.6, 2018 N и невозможность отказаться от его услуг, между тем, сами Общие условия ею не подписаны, а потому согласие с ними истец не выражала. Акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписала и не приняла, поскольку они являются недействительными, поскольку противоречат закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО "Спорткар- ФИО1" автомобиль ФИО3 911 Турбо С, VIN WPOZZZ99ZHS172562, на автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят от ФИО2 в ФИО3 " ФИО1" АО по заказ-наряду 60029579-1 в связи с жалобами истца на то, что не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), со слов истца самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации, по результатам осмотра - горит индикация ТО - дать рекомендации, регламентное ТО каждые 2 года - замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП - дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана ДД.ММ.ГГГГ год.

На бланке заказ-наряда ФИО2 подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями Заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил работы и составил акты выполненных работ и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ за N и N, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму 18 207 руб. и 12 270 руб. собственно; а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые 2 года: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП - даны рекомендации. По жалобе истца - не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения - выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой - заменен.

Истцу было предложено подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась принять автомобиль, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным способом.

При этом суд установилхарактер спорного правоотношения, основанного на договоре купли - продажи автомобиля, и возникших из договора обязательств продавца по устранению недостатков товара в предусмотренный договором срок гарантии на безвозмездной основе, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в силу нормы ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что действиями ответчика нарушены какие - либо права, подлежащие защиты путем удовлетворения, сформулированного истцом иска. Суд указал, что обстоятельства, указывающие на то, что, как утверждает истец, она не имела намерения осуществлять защиту своего права путем проведения гарантийного ремонта при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, были юридически значимым обстоятельством и, как следствие, предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по иску ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, поэтому в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат оспариванию истцом в настоящем деле. Тем самым сформулированные истцом требования по своему содержанию направлены на опровержение презумпции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с правовой квалификацией спорного правоотношения нижестоящими судебными инстанциями, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: