Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16748/2021[88-17990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёгина А.В. к Серёгиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Серёгиной В.В. к Серёгину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы по договору займа, по иску третьего лица, Серёгина А.А. к Серёгину А.В. о признании права собственности на долю в квартире (N)

по кассационной жалобе Серёгина ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Серёгина А.В. - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Серёгиной В.В. и третьего лица Серёгина А.А, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

Серёгин А.В. обратился в суд с иском к Серёгиной В.В. о разделе в совместно нажитого во время брака имущества: квартиры по адресу: "адрес", N, в котором просил признать доли равными и выделить каждому из них 1/2 долю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Серёгиной В. В. и проживал с ней совместно до сентября 2018 года. Решением мирового суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

За время брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся на шестом этаже, состоящая из трех комнат, общей площадью 62, 4 кв. м, стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился, брачный договор не заключался.

Серёгина В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Серёгину А. В, уточнив которые, просила произвести раздел вышеназванной квартиры, выделив каждому по ? доли: ей, Серёгину А.В, детям Серёгину А.А. и Серёгиной С.А, а также просила взыскать с Серёгина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб, исходя из 1/2 части суммы целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от брака с Серёгиным А.В. имеются общие дети: Серёгин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Серёгина София ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с ней. Решением мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак с Серёгиным А.В. был расторгнут. Фактически семейные отношения с Серёгиным А.В. были прекращены в сентябре 2018 года.

Первоначально в период брака была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 37 кв.м по адресу "адрес". Данная квартира приобретена за сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Первичный взнос в размере 556 000 рублей был внесен наличными: за счет собственных средств, а именно за счет подаренных её матерью, ФИО8, денежных средств в размере 550 000 рублей по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей были добавлены за счет общих средств супругов. Второй взнос был осуществлен за счет привлечения кредитных средств, в размере 544 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ N был частично досрочно погашен в августе 2011 года за счет средств материнского капитала размере 349 172 рубля 79 коп. Оставшаяся сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 194 827 руб. 21 коп. (544000 рублей - 349172 рублей 79 коп.) оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом использования средств материнского капитала при приобретении однокомнатной квартиры, ею было оформлено нотариальное обязательство "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении данной квартиры в общую собственность на всех членов семьи, в том числе, первого и второго ребенка, с определением долей по соглашению между всеми членами семьи.

Данная однокомнатная квартира по адресу "адрес" была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей и денежные средства от её продажи были внесены в счёт первоначального взноса за спорную квартиру по адресу: "адрес".

Спорная трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 850 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств (ипотечный кредит). Сумма первоначального взноса 1 200 000 руб. за счёт собственных средств, сумма кредита 650 000 рублей (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оплаты кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей ею были привлечены заёмные денежные средства, для чего между нею и её матерью, ФИО8, был заключён договор целевого займа (на погашение ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме и выплачена сумма в размере 852 937 рублей 52 коп.

Ввиду того обстоятельства, что распределение долей в первоначально приобретённой однокомнатной квартире произведено не было и она была продана, средства от её продажи были использованы для приобретения трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", то в настоящее время у неё имеется обязанность оформления в долевую собственность спорной квартиры на всех членов семьи. Данная позиция подтверждается п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом оплаты ею кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 937 рублей 52 коп, взятого для приобретения спорной квартиры, а также с учётом использования средств материнского капитала и наличия в связи с этим нотариального обязательства "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении приобретённой квартиры в общую собственность на всех членов семьи, размер долей всех членов семьи должен быть установлен в равных долях следующим образом: между нею, Серёгиным А.В, сыном Серёгиным А.А. и дочерью Серёгиной С.А. по ? доли каждому.

Оплата обучения сына Серёгина А. А. в Воронежском государственном медицинском университете им. ФИО9 на лечебном факультете по очной форме обучения производится за счёт заёмных денежных средств в размере 140 000 рублей, которые были получены ею по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с матерью, ФИО8, в период брака и наличия фактических семейных отношений с Серёгиным А.В, в связи с чем, с него подлежит взысканию ? доля от выплаченной суммы в размере 70 000 рублей.

3-е лицо Серёгин А.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: Тамбов, "адрес", указав, что данная квартира приобретена за счёт средств материнского капитала, в связи с чем, имеет право на указанную долю.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серёгина ФИО1 удовлетворены.

Признана совместно нажитым имуществом супругов Серёгина ФИО1 и Серёгиной ФИО2 квартира по адресу: "адрес", N.

Произведен раздел общего имущества супругов, признав их доли равными по 1/2, передав в собственность Серёгина ФИО1 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", N, общей площадью 62, 4 кв. м, в собственность Серёгиной ФИО2 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", N, общей площадью 62, 4 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Серёгиной ФИО2 к Серёгину ФИО1 о разделе квартиры по адресу: "адрес", N, по 1/4 доли за каждым: за нею, за Серёгиным ФИО1, дочерью Серёгиной Софией ФИО4, сыном Серёгиным ФИО3, взыскании с Серёгина ФИО1 в пользу Серёгиной В.В. денежных средств по договору целевого займа от 14.08.2018г. в размере 70 000 руб. отказано.

В удовлетворении иска Серёгина ФИО3 к Серёгину ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", N отказано.

Взыскано с Серёгиной ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" стоимость экспертизы в размере 8 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Серёгина ФИО1 к Серёгиной ФИО2 о разделе в равных долях квартиры расположенной по адресу: "адрес", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Серёгиной ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серёгиной Софии ФИО4, иска Серёгина ФИО3 к Серёгину ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру - отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать за Серёгиным ФИО1, Серёгиной ФИО2 право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу "адрес" по 452/1000 доли за каждым.

Признать за Серёгиным ФИО3, Серёгиной Софией ФИО4 право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" по 48/1000 доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Серёгиной ФИО2, иска Серёгина ФИО3 - отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёгиной В.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серёгин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Серёгиной В.В. и Серёгиным А.А. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых они полагают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Серёгин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Серёгиной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей Серёгина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Серёгину С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заочного решения мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Серёгина В.В. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка, Серёгиной С.А, обратилась в УПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш N.

ДД.ММ.ГГГГ Серёгины приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей, в том числе за счёт привлечённых кредитных денежных средств в размере 544 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Серёгиной В.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство "адрес"3 оформить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобрётенную с использованием средств (части средств) материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго ребёнка) с определением размера долей по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Серёгиной В. В. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" и "адрес" было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в сумме 352 918, 42 руб.

Вместе с тем, данное обязательство Серёгиной В.В. не было исполнено, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана Серёгиной В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Серёгина В.В. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 62, 4 кв. м, стоимостью 1 850 000 рублей, что следует из представленного договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положениями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Серёгиной В.В. и искового заявления Серёгина А.А, удовлетворив в полном объеме исковые требования Серёгина А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Серёгиной В.В. и иска Серёгина А.А, суд первой инстанции исходил из того, средства материнского капитала выдавались Серёгиной В.В. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", которая была продана без выделения долей детям, следовательно, средства материнского капитала теряют своё целевое назначение и должны быть возвращены в УПФР в "адрес" и "адрес". В связи с чем, признал доли супругов равными в спорной квартире и произвел раздел недвижимого имущества, признав за каждым по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску - истца по встречным требованиям Серёгиной В.В, а также третьего лица с самостоятельными требованиями Серёгина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части раздела в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Серёгиной ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серёгиной Софии ФИО4, иска Серёгина ФИО3 к Серёгину ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

Принимая по делу в вышеуказанной части новое решение, которым за Серёгиным ФИО1 и Серёгиной ФИО2 признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу "адрес" по 452/1000 доли за каждым; признано за Серёгиным ФИО3, Серёгиной Софией ФИО4 право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" по 48/1000 доли за каждым, суд апелляционной инстанции установил, что, общая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составила 1 100 000 руб, при том что денежные средства материнского капитала, перечисленные в счёт погашения задолженности по кредитному договору, составили 352 918 руб. 42 коп, что соответствовало 321/1000 доли от общей стоимости квартиры. Следовательно, 1/4 часть использованных средств материнского капитала, соответствующая долям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, будет составлять 803/10000 (321/1000 / 4) или 2, 97 кв.м, на каждого из детей от общей площади квартиры по "адрес" (37 кв.м.). При этом, 2, 97 кв.м, от общей площади квартиры по "адрес" (62, 4 кв.м.) будет составлять 48/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Принимая по делу новое решение в части, суд апелляционной инстанции указал, что, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции указал, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа пропорциональности собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми) и средств материнского капитала. Поэтому пришел к выводу о том, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях и пришел к выводу, что доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доли несовершеннолетней Серёгиной С.А. и Серёгина А.А. от общей площади вновь приобретенной трехкомнатной квартиры будут составлять 48/1000 каждому. Оставшуюся долю квартиры в размере 904/1000 апелляционный суд отнёс к совместной собственности супругов и при её разделе с учетом равенства долей супругов в силу статьи 39 СК РФ доля каждого супругов составила 452/1000. При этом судом апелляционной инстанции учитывались положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ о его цели - создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, находя выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с использованием средств материнского (семейного) капитала Серёгиными в период брака было приобретено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В данной квартире в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ не были определены доли родителей и детей, и ДД.ММ.ГГГГ она была продана Серёгиной В.В. за 1 200 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость приобретенной Серёгиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 62, 4 кв. м, была оплачена, в том числе, за счёт денежных средств от продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что неоформление в общую собственность родителей и детей предыдущей квартиры не может являться препятствием для определения их долей во вновь приобретённой квартире.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Серёгина А.В. о том, что в период брака сторон спора сыну - Серёгину А.А, до момента наступления совершеннолетия была выделена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные о том, что эти действия были совершены с участием средств материнского капитала не представлены, в то время как родители, реализуя гражданские права в силу нормы ст. 9 ГК РФ своей волей и в своем интересе, включая интересы несовершеннолетних детей, вправе были совершать сделки в интересах детей по приобретению в их собственность имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку доли в квартире по адресу: "адрес", приобретенной, в том числе, с использованием средств материнского капитала, не выделялись, то средства материнского капитала теряют свое целевое назначение и должны быть возвращены в УПФР в "адрес" и "адрес"е "адрес", не основаны на нормах материального права и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о необходимости наделения детей сторон спора долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Серёгина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: