Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16750/2021[88-18007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2021

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в жилом доме в сумме 4 372 187 рублей.

Требования обосновывались тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО8 на праве собственности с 2004 года. Между ней (ФИО2) и ФИО6 (сыном ФИО8) 09 августа 2011 года был заключен брак. По просьбе ФИО8 она вселилась для проживания в жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом ФИО6, как на момент заключения брака, ее вселения в жилой дом и так в дальнейшем отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. С согласия и полного одобрения ФИО8 истец, начиная с 2011 года и по настоящее время произвела неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых, согласно Отчёту об оценке ООО "Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 372 187 рублей. В связи с тем, что ответчик потребовала выселения истца и ее несовершеннолетнего сына из жилого дома по вышеуказанному адресу, считает, что ФИО8 должна возместить ей стоимость произведённых неотделимых улучшений имущества в размере 3 930 672 руб. 63 коп.(после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ)

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 в ее пользу взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 3 929 269 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 54, 7 кв.м, и земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (сыном ФИО8), отбывающим наказание в виде лишения свободы, был заключен брак. Данный брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода брака супруги вместе не проживали, поскольку ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В августе 2011 года истица ФИО2 и ее несовершеннолетний сын, с разрешения собственника дома и земельного участка ФИО8 вселились в жилой дом, расположенный по адресу по адресу: "адрес" проживают в нем до настоящего времени. ФИО8 в указанный период проживала и зарегистрирована в другом населенном пункте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Г ФИО1 Российской Федерации и, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, исходил из того, что затраты истца на производство неотделимых улучшений в период ее проживания являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. При этом при определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", имеются неотделимые улучшения жилого дома: монтаж бетонной стяжки, теплого пола, натяжного потолка, установка подоконников, АГВ, перегородок, сантехники, межкомнатной двери в ванную комнату, укладка половой плитки, ламината, стеновой плитки, а также неотделимые улучшения земельного участка: насыпка земли/грунта, сарай, спортивная площадка, заборы, вольер для собак, водопровод (200 м.), уличное освещение, навес для машины, беседка, душ, скважина для воды, площадка под бассейн, опалубка, дорожки, цоколь дома, отмостка, забор с автоматическими воротами, площадка из плитки, пристройка к дому (веранда), плодовые саженцы. Рыночная стоимость этих неотделимых улучшений составляет 3 929 269 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение регулируется положениями ст.ст. 623, 691, 695, 689 Г ФИО1 Российской Федерации, поскольку в период с 2011 года по конец 2019 года ФИО2, с разрешения собственника ФИО8, проживала в доме, принадлежащем последней, и пользовалась ее земельным участком. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком, регулируемые положениями норм главы 36 Г ФИО1 Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истец производила работы, улучшившие характеристики жилого дома добровольно, в отсутствие согласия на производство работ собственника дома - ответчика ФИО8, постольку работы истцом производились исключительно в своих интересах. Тем самым в отсутствие согласия ответчика на производимые истцом улучшения имущества в силу норм пунктов 1 и 3 ст. 623 ГК РФ истец не вправе требовать компенсации её расходов, связанных с улучшением имущества, с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения главы 60 Г ФИО1 Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле, поскольку между сторонами возникли отношения по устному договору безвозмездного пользования дома и земельного участка (ссуды).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Г ФИО1 Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего ФИО1, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ФИО1.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные правовые нормы предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Г ФИО1 Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Однако, делая вывод о том, что спорное правоотношение не регулируется нормами главы 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что договор безвозмездного пользования (ссуды) в установленной законом форме между истцом и ответчиком заключен не был, тем самым между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям применительно к характеру возникшему обязательственному правоотношению.

Между тем в силу нормы абзаца 3 ст. 303 ГК РФ право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества собственника затрат имеет добросовестный владелец имущества и при условии их неотделимости без повреждения имущества. Однако суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что соглашение по вопросу производства улучшений дома между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на производство улучшений дома ответчик не давала. При этом, делая вывод о том, что ответчик не давала согласия на улучшение дома истцом, не привел каких - либо аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных судом доказательствах, включая показания многочисленных свидетелей, о том, что ответчик обладала информацией относительно производимых истцом улучшений, поскольку приезжала к истцу, которая приходилась в юридически значимый период времени ответчику снохой (супруга сына ответчика), возражений против выполнения истцом работ по улучшению имущества не выдвигала а, напротив, одобряла ее действия.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к характеру спорного правоотношения подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также следует отметить, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым, в том числе к отношениям, связанным с безвозмездным пользованием имуществом при отказе ссудодателя от исполнения договора.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К тому же поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ФИО3 I части первой Г ФИО1 Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные законоположения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком по вопросам использования истцом имущества ответчика, и вытекающих из факта пользования имуществом истцом действий по улучшению имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все понесенные истцом расходы на улучшение дома являются исключительно волеизъявлением истца, направленным на создание комфортных условий для своего проживания, сделан без учета норм материального права, и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих установлению судом исходя из правовой квалификации спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: