Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16753/2021[88-18032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства. По договору продавец (истец) принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) транспортное средство марки LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN NXTAGAB320H950696, гос. номер N.

В соответствии с п.2.1. договора цена транспортного средства установлена в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1. договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно.

Истец свои обязательства выполнил и в согласованный срок передал транспортное средство ответчику, что подтверждает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 103 400 рублей, что подтверждается фотокопией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 346 600 рублей (450000 - 103400 = 346600) ответчик истцу за транспортное средство до настоящего времени не выплатил, при этом ПТС на транспортное средство, два оригинала договора купли-продажи находятся у ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 346 600 рублей 00 копеек.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 600 руб. 00 коп. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6 666 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N О865НУ69, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства установлена в размере 450 000 рублей 00 копеек. Размер цены по договору (в силу п.2.2. договора) является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно.

Истец ФИО6 свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму 103 400 рублей в счет погашения кредитного договора по приходно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 600 руб.

При этом суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что ответчик ФИО1 передал истцу денежные средства, в том числе через третьих лиц, поскольку они доводы ответчика не подтверждены какими - либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцу в момент составления акта-передачи автомобиля в полном объеме, о чем свидетельствует п.3 акта приема-передачи, суд не принял во внимание, поскольку из буквального содержания указанного пункта акта приема-передачи во взаимосвязи с п.3.1 договора купли-продажи автомобиля усмотрел, что в полном объеме на счет продавца в момент составления акта приема-передачи произведена оплата в размере, достаточном для погашения кредитного договора. При этом остальная сумма по условиям договора должна быть передана истцу лично, а не путем перевода на счет истца.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком NО865НУ69 фактически находится у истца, который пользуется автомобилем, оформив на автомобиль страховой полис ОСАГО и КАСКО, по мнению суда не отменяет состоявшуюся в соответствии с установленными требованиями сделку купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком требований о расторжении данного договора либо о его недействительности в силу каких-либо обстоятельств, не заявлено.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому с истцом, а именно, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы истцу не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, придя к выводу о необходимости защиты прав истца избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды нижестоящих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 486 и 488 ГК РФ, что судами не был учтен факт того, что фактически спорный автомобиль был возвращен истцу в связи с имеющимися в нем недостатками и находится в его пользовании, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что, по смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцом ФИО6 ответчику ФИО1 подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец, исполнив свои обязательства по передаче транспортного средства, вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оплате стоимости переданного ему товара (транспортного средства).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что добровольная передача (возвращение) ответчиком истцу спорного транспортного средства не освобождает его от обязанности по оплате его стоимости, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в транспортном средстве неоговоренных сторонами недостатков, ФИО1 не лишен возможности обращения к ФИО4 с самостоятельными соответствующими требованиями, также как и с требованием о возврате транспортного средства, приобретенного ответчиком в собственность по договору купли - продажи.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: