Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16781/2021[88-18094/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Чешские аэролинии", АО "Смартвингс" о взыскании денежных средств (N)

По кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от 24.12.2020 и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от 09.03.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Чешские аэролинии", АО "Смартвингс", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2 электронных авиабилета авиакомпании АО "Чешские Аэролинии" на рейс Самара-Прага с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 4 часа 35 минут, время прилета 06 часов 15 минут) и авиакомпании "Волотеа" на рейс Прага-Тулуза с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 8 часов 30 минут, время прилета 10 часов 50 минут). ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в аэропорту Курумоч "адрес" на рейс Самара-Прага, однако рейс был задержан, вылет состоялся на 2 часа позже. В связи с задержкой рейса Самара-Прага она прибыла в аэропорт "адрес" непосредственно перед вылетом рейса Прага-Тулуза после окончания регистрации на него, что повлекло невозможность осуществления посадки на рейс Прага-Тулуза авиакомпании Волотеа. При обращении к представителю авиакомпании АО "Чешские Аэролинии" в аэропорту "адрес" ей было отказано в пересадке на другой рейс, поскольку ей были приобретены билеты разных авиакомпаний. В связи с задержкой рейса Самара-Прага истец была вынуждена приобрести авиабилет на другой рейс авиакомпании Lufthansa рейс LH 1397 Прага-Тулуза стоимостью 10622 чешской кроны, которые в перерасчете на российские рубли просит солидарно взыскать с ответчиков по курсы ЦБ РФ в размере 2, 86 рублей на дату фактического платежа, расходы по уплате государственный пошлины в размере 1278, 39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 2 электронных авиабилета авиакомпании АО "Чешские Аэролинии" на рейс Самара-Прага с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 4 часа 35 минут, время прилета 06 часов 15 минут) и авиакомпании "Волотеа" на рейс Прага-Тулуза с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 8 часов 30 минут, время прилета 10 часов 50 минут). Указанные маршрутные квитанции не являются одним перевозочным документом.

Чешские авиакомпании "Чешские авиалинии" и АО "Смартвингс" используют одинаковый воздушный флот. Рейс OK4921/QS911 - это рейс совместной эксплуатации (код-шер) авиакомпании АО "Чешские авиалинии" и авиакомпании "Смартвингс", оперирующим перевозчиком была на данном рейсе авиакомпания "Смартвингс" был приобретен на квоту "Чешские авиалинии" на официальном сайте компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в аэропорту Курумоч "адрес" на рейс Самара-Прага. Рейс Самара-Прага вылетел из Самары в 6 часов 15 минут и прилетел в Прагу в 9 часов 47 минут.

Рейс OK4921/QS911 Самара-Прага, борт самолёта, который выполняет данный рейс Боинг 737 800 OK-TVY (регистрационный бортовой номер самолета), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стандартное плановое время вылета 00:35 UTC время +4 часа, значит 04:35, время црилета 04:15 UTC время +4 часа, значит стандартное плановое время прилета 08:15, фактическое время вылета 02:15 иТСвремя +4 часа, значит 06:15, фактическое время прилета 05:47 UTC время +4 часа, значит 09:47, вылетел из Самары в Прагу с задержкой 1 час 40 минут. Задержка при прилете в Прагу составила 1 час 32 минуты. Задержка рейса OK4921/QS911 была вызвана тем, что предыдущие рейсы АО "Чешские авиалинии" 619 Амстердам - Прага и 910 Прага-Самара, которые выполнял один и тот же борт самолёта, были задержаны по причинам, не зависящим от авиаперевозчика, но угрожающим безопасности полёта, поскольку на предыдущих рейсах имела место техническая неисправность самолета, не совместимая с выполнением соответствующего авиарейса - риски, связанные с безопасностью, и ограничениями в аэропорту вылета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 779, 784, 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Монреальской Конвенции, ст.ст. 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузоплучателей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, указывающие на нарушения прав истца ответчиком не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права, неосновательны, поскольку обстоятельства, которые в силу нормы ч. 3 ст. 379 ГПК РФ, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, из материалов дела не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья