Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16810/2021[88-17989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Рафаэля Казимовича к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 декабря 2018 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-973/2020)

по кассационной жалобе Сагитова Рафаэля Казимовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Сагитова Рафаэля Казимовича ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитов Р.К. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 10.12.2018, о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N0182580647 от 30 сентября 2015 года, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Сагитова Р.К. не направлялось, истец не согласен с суммой, определенной ко взысканию. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагитов Р.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающие направление нотариусом в адрес истца извещения о совершении исполнительной надписи, в частности, нет квитанции и описи почтового отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Сагитовым Р.К. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Сагитовым Р.К. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 30.09.2015 с Сагитовым Р.К.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 09.02.2018, которое было получено истцом 15.02.2018.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 10 декабря 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-22-548 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182580647 от 30.09.2015, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Сагитова Р.К. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 30.08.2017 по 02.02.2018 в размере 131702 руб. 58 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 46028 руб. 98 коп, нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 10.12.2018 за исходящим номером N4181 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 89, ст. 90-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте: "адрес", 09 февраля 2018 года, которое было получено им 15 февраля 2018 года, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Суд указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что, несмотря на заключение кредитного договора 30 сентября 2015 года между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 15.09.2015) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В кассационной жалобе истец указывает, что Сагитовым Р.К. был оформлен кредитный договор 15.09.2015, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в кредитном договоре, заключенном между Сагитовым Р.К. и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также Сагитовым Р.К. к данному договору не подписывались никакие дополнительные соглашения.

Суд первой инстанции указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Однако к материалам дела приобщены только Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в редакции, действующей после внесения в них изменений в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ. Указанные изменения в статью 90 Основ законодательства о нотариате предусматривает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса по кредитным договорам.

Однако суд не исследовал Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 30 сентября 2015 года, не приобщил их к материалам дела, что является нарушением ст. 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на п. 2.8 и п. 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, и указал, что согласно этим условиям Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 30 сентября 2015 года, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможность проверить правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, при разрешении вопроса о том, могли ли быть внесены изменения в кредитный договор Банком в одностороннем порядке, и, соответственно, имеется ли в кредитном договоре, заключённом с истцом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суду необходимо было учитывать следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заёмщика.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Суды должны были дать оценку представленным доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, учитывая приведенные выше нормы права.

Кроме того, в материалах дела ответствуют достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи.

Суд указал, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, 10.12.2018 за исх. N4181. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить факт направления истцу советующего почтового отправления.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи