Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-16840/2021[88-17998/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4

на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО11 ФИО5, СНТ "Клён" об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, СНТ "Клен" об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, СНТ "Клен" ФИО4 об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в суд заявление и дополнение к нему о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО12, СНТ "Клён" судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, госпошлины, судебной экспертизы, а так же почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 так же поступило заявление о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и удостоверение доверенностей в размере 3400 руб..

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, с ФИО3, СНТ "Клён", ФИО13 ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 2 263, 46 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вопрос разрешен по существу: с ФИО3, СНТ "Клён", ФИО14 ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. в равных долях; в остальной части определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не мотивированны, размер взыскания определен без учета всех обстоятельств дела, объема выполненных работ, участвующих в деле ответчиков; отказать во взыскании с ФИО4 расходов на проведение экспертизы и в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешался, он может быть разрешен заявителем в порядке 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, затем заявлено о восстановлении пропущенного срока о ссылкой на возраст ФИО3 и на имевшие в значимый период ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая указанное обстоятельство, а так же результаты судебных решений, требования гражданского процессуального законодательства по разрешению заявлений о судебных расходах, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок ФИО3 и разрешилзаявление по существу, частично взыскав с ФИО4 заявленные судебные расходы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установил, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО4.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ФИО4 и доводы ее частной жалобы, в удовлетворении которой отказано по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, соответственно не имеется оснований для повторного обсуждения вопросов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, установленных ими обстоятельств; изложенные в кассационной жалобе доводы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья