Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16863/2021[88-18005/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "РЭДЭКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, встречному иску ФИО1 к ООО "РЭДЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДЭКС" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эксплуатационным услугам в размере 5 320 руб, пени в сумме 4 112, 36 руб, а всего 9 432, 36 руб..

ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, с просьбой взыскать с ООО "РЭДЭКС" сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 24 956 руб. 17 коп

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "РЭДЭКС" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 5 320 руб, пени в размере 2 500 руб, а всего 7 730 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 8 130 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РЭДЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок. исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 66, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭДЭКС" и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ООО "РЭДЭКС" с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором расположены помещения заказчика.

ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать исполнителю ежемесячную цену услуг, которая договору составляет 5 320 руб. без учета НДС; дополнительно к цене услуг, указанной в п. 2.2 договора, ежемесячно осуществлять компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (вода, горячая, холодная, канализирование (водоотведение), электроснабжение, теплоснабжение), оплата, согласно п.2.6 осуществляется в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета (л.д.13-21).

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось самим ФИО1, платежи, как за эксплуатационные услуги, так и коммунальные услуги, производились им не в срок.

В связи с чем, все платежи, поступающие от ФИО1, были учтены ООО "РЭДЭКС"как в счет текущих платежей, если указывался период оплаты, так в счет имеющейся задолженности: в счет требований, по которым исполнение не производилось, и срок исковой давности не истек.

Мировой судья, проверив расчет задолженности ООО "РЭДЭКС", признал его правильным и арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласился. Суды отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о том, что ООО "РЭДЭКС" неправомерно перераспределяло платежи ФИО1 в счет образовавшейся задолженности, установили, что переплаты по предоставленным услугам не имеется; что у ФИО1 есть задолженность эксплуатационным услугам за август 2018 года в размере 5 320 руб..

Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с указанными судебными актами, ранее были, наряду с другими доводами и доказательствами, предметом тщательной оценки мирового судьи и второй инстанции; обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение отвечают требованиям статьи 195, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы; представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кассационный суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств в силу своих полномочий.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья