Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16946/2021[88-18668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ипотечный ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу "Ипотечный ФИО1", Коммерческому банку (акционерное общество) "Москоммерцбанк" о признании договора купли-продажи ипотечных активов и договора купли-продажи закладных недействительными; по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу "Ипотечный ФИО1", Коммерческому банку (акционерное общество) "Москоммерцбанк" о признании договора купли-продажи закладных незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ипотечный ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" - остаток основной суммы кредита, "данные изъяты" руб. - неоплаченный основной долг "данные изъяты". - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, "данные изъяты". - пени; обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 223 руб, расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа N N, согласно которому ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" предоставило ответчикам заем в размере N. на срок N календарных месяцев под N годовых с ежемесячным платежом 23 698, 22 руб. в счет погашения основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки N N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО "Ипотечный ФИО1". Согласно п. 3.6.3 кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере "данные изъяты". Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного недвижимого имущества составляет "данные изъяты". Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1437600 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Ипотечный ФИО1", Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество), в котором просила признать договор купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" недействительным; признать договор N купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и АО "Ипотечный ФИО1" в части передачи прав по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Ипотечный ФИО1", Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество), в котором просил признать договор N купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Акционерным обществом Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Акционерным обществом "Ипотечный ФИО1" незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества "Ипотечный ФИО1" "данные изъяты". солидарно взыскана сумма основного долга, 100000 руб. - пени, 19413, 61 руб. - возврат госпошлины, а всего "данные изъяты".

Для удовлетворения требований Акционерного общества "Ипотечный ФИО1" обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты"

Исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "Ипотечный ФИО1", удовлетворении встречных требований ФИО2

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части обращения взыскания на квартиру, вынесении в этой части нового решения об обращении взыскания на указанную квартиру с учетом права заявителя на постоянное бессрочное проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа N N, согласно которому ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" предоставило ответчикам заем в размере 1 600 000 руб. на срок 176 календарных месяцев под N годовых с ежемесячным платежом "данные изъяты". в счет погашения основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки N N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, затем согласно отметкам (надписям), заполненным владельцами закладной, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" новому владельцу ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на основании договора купли-продажи ипотечных активов N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО КБ "Москоммерцбанк" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО "Ипотечный ФИО1" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6.3 договора займа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 23698, 22 руб. Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1797000 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1437600 руб.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки N РИ 0307-011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ФИО2, ФИО3, признан недействительным в части указания в п. 1.6 указанного договора на отсутствие найма или каких-либо иных обязательств в отношении жилого помещения - "адрес"; за ФИО4 признано право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "Ипотечный ФИО1", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 203, 207, 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что заемщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с них подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности, а на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводам о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи ипотечных активов заключен в ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в 2007 году, а обращение в суд с настоящими требованиями последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что он стороной в договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, не обладает правом заявлять доводы, связанные с содержанием договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о взыскании с заемщиков задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствии оснований для признания договоров недействительными. Признав ошибочным вывод суда о том, что у ФИО3 не имеется права заявлять требования о незаключенности договора купли-продажи закладных, вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, посчитав верным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 При этом, судебная коллегия исходила из согласованности сторонами в надлежащей форме всех существенных условий данного договора, исполнении АО "Ипотечный ФИО1" обязанности по оплате стоимости передаваемых прав на закладные, получении прав на закладную АО "Ипотечный ФИО1" в установленном законом порядке на основании последней отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Не усмотрела судебная коллегия оснований для обращения взыскания на квартиру с учетом права ФИО4 на постоянное и бессрочное проживание в жилом помещении, указав, что защита нарушенных прав ФИО4 осуществлена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО "Ипотечный ФИО1" (дело N).

Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру в связи с несущественным нарушением должниками своих обязательств, указав на непогашение ими задолженности после мая 2016 года и отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющих не обращать взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Также не согласилась судебная коллегия с доводами ФИО3 и ФИО2 об отсутствии уведомлений должников о состоявшемся переходе прав на закладную от первоначального залогодержателя к последующим залогодержателям, установив, что уведомление АО "Ипотечный ФИО1" о передаче закладной в адрес ответчиков направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должников о передаче прав на закладную к иным залогодержателям судебная коллегия сочла не влияющим на правильность постановленного судом решения, указав, что объем прав, обязанностей заемщиков, условия договора займа остались неизменными, положение ответчиков не ухудшилось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности при оспаривании ей сделок не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, и применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи ипотечных активов был заключен еще в 2006 году, а 27 апреля 2007 года права по закладной ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" переданы новому владельцу ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01 сентября 2013 года) и на день обращения ФИО2 в суд с иском об оспаривании сделки по ипотечным активам (29 октября 2019 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования ФИО2 вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено АО "Ипотечный ФИО1".

Ссылка на то, что оспариваемыми судебными актами разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", не влияет на правильность постановленных судебных постановлений. Убедительных доводов о том, что принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в жалобе не приведено. Указанное лицо оспариваемые судебные акты не обжалует, сведения о том, что ФИО2 уполномочена действовать в его интересах и осуществлять процессуальные права, в том числе на подачу кассационной жалобы, не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля суда от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи