Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16959/2021[88-17999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вознесенский" к ФИО1 о взыскании арендных платежей, убытков, и по встречному иску ФИО1 к АО "Вознесенский" о признании договора аренды недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2021

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО "Вознесенский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2016 года N-у в общей сумме 2 715 822 руб. 13 коп, включая сумму основного долга - 507 174 руб. 88 коп, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 840 003 руб. 18 коп, убытки - 1 368 644 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Центральный рынок" "адрес", чьим правопреемником является АО "Вознесенский", и ФИО1 заключен договор N-у аренды транспортного средства без экипажа с дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение транспортное средство - погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L, регистрационный знак 6521 ХС 76, заводской N машины (рамы) N, марка, модель SOLG LG936L, год выпуска 2012, двигатель N WP6G N, цвет - желтый, мощность двигателя 92 (125, 17) кВт (л.с.). Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1. и 4.2 договора установлена арендная плата в размере 15 477 руб. 08 коп. в месяц, в том числе НДС, срок оплаты - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор произвел только три платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 77 342 руб. 84 коп. В соответствии с п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), он действует по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено арендодателю. Претензии истца о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору оставлены ФИО1 без ответа, акты сверки, направленные ответчику для подписи, в адрес истца не возвращены, задолженность не погашена. Ответ на требование о расторжении договора не получен ответчиком до настоящего времени.

Вследствие ненадлежащего выполнения арендатором обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 522 651 руб. 96 коп, в том числе НДС. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 840 003 руб. 18 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет от 1 600 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость погрузчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 368 644 руб. 07 коп. Учитывая отсутствие на сегодняшний день технической возможности проведения экспертизы транспортного средства в связи с его отсутствием в распоряжении Общества, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с невозвратом предмета аренды по истечении срока договора в размере его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета.

ФИО1 предъявил встречные требования к АО "Вознесенский" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N-у, мотивируя тем, что указанный договор он не заключал, не подписывал, осуществлял лишь перегон погрузчика.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске АО "Вознесенский" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Вознесенский" задолженность по арендной плате в размере 507 174 руб. 88 коп, неустойку - 170 000 руб, в возмещение убытков - 1 368 644 руб. 07 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-21 779 руб. 11 коп.

В остальной части иска АО "Вознесенский" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречным требованиям, ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а выводы в нем содержащиеся, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Представитель АО "Вознесенский" в письменных возражениях на кассационную жалобу с доводами не согласился, полагал апелляционное определение законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Центральный рынок", чьим правопреемником является АО "Вознесенский", в лице коммерческого директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N-у.

АО "Вознесенский" является правопреемником МУП "Центральный рынок".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG936L; регистрационный знак: 6521 ХС 76; заводской N машины (рамы) N; марка, модель SDLG LG936L; год выпуска 2012; двигатель N WP6G N; цвет - желтый; мощность двигателя 92 (125, 17) кВт/л.с.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-у (без указания даты), срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска АО "Вознесенский" и настаивая на удовлетворении встречных требований, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемый им договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-у он не заключал и не подписывал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт подписания ответчиком договора аренды, а также вина ответчика в угоне транспортного средства не установлены, материалы дела не содержат достоверных доказательств передачи в собственность истца фронтального погрузчика LG936L (а не LQ936L), в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчика обязательств по арендной плате, неустойки, а также по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с утратой погрузчика. При этом суд указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N-у не соответствует закону, так как письменная форма договора не соблюдена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы АО "Вознесенский" судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и норма материального права, регулирующие отношения по договору аренды.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных АО "Вознесенский" исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-у ответчик не заключал и не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N-у, заключенном между МУП "Центральный рынок" и ФИО1, в строке "Арендатор", а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N-у в строке "Арендатор" выполнены ФИО1

Руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 611, 614, 622, 639, п. 1 ст. 393, ст. 395, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N-у с соблюдением установленной законом письменной формы, заключен.

При этом суд апелляционной инстанции счел установленным то обстоятельство, что дополнительное соглашение N (без указания даты) к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-у ФИО1 не заключал. Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, поскольку дополнительным соглашением были изменены лишь срок действия договора и реквизиты арендодателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора аренды погрузчик передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик транспортное средство не вернул, суд удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за пределами срока действия договора, а также установленной договором неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы. Проверив, представленный истцом расчет, согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 507 174 руб. 88 коп, неустойку с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб.

Разрешая требования истца АО "Вознесенский" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства, являвшегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта утраты транспортного средства, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату транспортного средства, поэтому счел возможным восстановление нарушенного права истца путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

Принимая решение о размере суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением специалиста- оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-а, согласно которому наиболее вероятная стоимость продажи погрузчика одноковшового марки Shandong LG936L, 2012 года выпуска, составляет 1 400 000 руб. При этом, суд указал, что поскольку возможность оценки спорного погрузчика SDLG LG936L для истца утрачена по вине ответчика, его стоимость подлежит определению по данным бухгалтерского учета, инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1 368 644 руб. 07 коп, что не превышает вероятную стоимость продажи погрузчика, указанную в консультационном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-а, отражающем рыночную стоимость имущества, размер которой ответчиком не опровергнут.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, для использования имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирных домах необходимо согласие других собственников

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм права правильно примененных исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора, оснований с ними судебная коллегия не нашла.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФИО1, о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что истец предъявил иск не к ответчику, а к иному лицу - ИП ФИО1; о том, что судами нижестоящих инстанций не было учтено, что модификация погрузчика отличается от указанной в инвентарной описи и в договоре аренды, были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: