Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17011/2021[88-19689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6, поддержавший доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес" снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 по спорному адресу не проживает в течение длительного периода времени, то есть добровольно покинула жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, в связи, с чем ФИО1 утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес", к, 8, "адрес".

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконноее. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 44, 53, 54, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из того, что исковое заявление от имени истца ФИО3 подписано и подано представителем ФИО7 При этом доверенность, уполномочивающая представителя на обращение в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствует. Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ умер, спорное правоотношение не предполагает правопреемства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению третьего лица, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что у представителя не имелось полномочий на предъявление иска в суд, основательными быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценки доверенности, как доказательстве, подтверждающем юридически значимое обстоятельство. Между тем суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доверенности, приложенной к исковому заявлению, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО7 на представление его интересов в суде по делам, связанным с принятием наследства после смерти ФИО8, в то время как доверенности на предъявление исков, не связанных с наследственным имуществом, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель жалобы не была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, также основательными признаны быть не могут, поскольку согласно сведениям оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказалась от принятия судебного извещения, что послужило основанием для возврата почтового отправления в суд за истечением срока хранения (л.д. 110)

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Учитывая вышеизложенные нормы ГПК РФ, нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, являясь третьим лицом по делу, при том, что судебное постановление суда первой инстанции отменено, то есть оно перестало существовать в правовом поле, не лишена возможности осуществлять защиту своих прав, установленным законом способом в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: