Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17025/2021[88-18299/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "СпецСтройКомплекс-68" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

Истец ОООО "Спецстройкомплекс-68" обратился в суд с иском к ФИО1 и согласно заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика 17 648 080 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика производство по гражданскому делу N по иску ООО "Спецстройкомплекс-68" к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование чего податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая обжалуемое определение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ООО "СпецСтройКомплекс-68" уже обращался в Арбитражный суд "адрес" с иском к ФИО1, Московской экономической школе о взыскании убытков в размере 35 296 160, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, своими действиями причинил убытки истцу, что подтверждается постановлением Следователя 1 отдела СЯ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по "адрес". Виновные действия ФИО1 выражены недобросовестных действиях в период трудовой деятельности в ООО "ССК-68", совершении умышленных действий вопреки интересам ООО "ССК-68" и в целях извлечения выгод и преимуществ для НОУ "МЭШ", а именно в заключение договоров целевых беспроцентных займов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ООО "ССК-68" образовалась кредиторская задолженность, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "ССК-68" и повлекло для общества тяжелые последствия, выразившиеся в значительных убытках, лишении оборотных средств, невозможности вести хозяйственную деятельность и поставило общество на грань банкротства. ФИО1, действуя в качестве заместителя генерального директора ООО "ССК-68", не проявил разумность и добросовестность, своими виновными действиями причинил убытки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" постановлено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "ССК-68".

Проанализировав основания и предмет заявленного в суд общей юрисдикции иска, суды пришли к правильному выводу о его тождественности с ранее рассмотренным арбитражным судом. Доводы кассатора об обратном не свидетельствуют.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Все доводы кассационной жалобы, включая довод об иной сумме требований, ином составе участвующих в деле лиц, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в определении районного суда и апелляционном определении.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" - без удовлетворения.

Судья ФИО2