Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17297/2021[88-18258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ СН "Соколово" к ФИО1 о взыскании платы за пользование общим имуществом (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда "адрес" от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ СН "Соколово" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользованием общим имуществом. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ СН "Соколово". Решением общего собрания членов ДНТ СН "Соколово" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа для граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, за пользование общим имуществом и инфраструктурой ДНТ в размере 6 300 руб. 00 коп, оплата названной суммы должна производиться до 10 числа текущего месяца оплаты. Однако оплата данных взносов ответчиком не производилась, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом общего пользования ДНТ СН "Соколово" с января по октябрь 2019 года в размере 63 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 00 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ДНТ СН "Соколово" взысканы денежные средства в размере 63 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за пользование общим имуществом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:1071, общей площадью 927+А266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, д. Соколово, расположенного в юго-восточной части квартала 50:09:0050712, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЗ N.

ДНТ СН "Соколово" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, общей площадью 55025+/-164 кв.м, по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, в районе д. Соколово, земельный участок 326 расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0050712, земельный участок с кадастровым N, общей площадью 72837+/-189 кв.м, по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, в районе д. Соколово, нежилое здание с кадастровым N по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, д. Соколово, уч. 325, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДНТ СН "Соколово" создано ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава, в соответствии с пунктом 2.1 которого товарищество создано для реализации прав его членов на получение и оформление дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, строительства на них жилых домов, подведения и пользования инженерными и иными коммуникациями, пользования землями и инфраструктурой общего пользования товарищества.

Согласно пункту 2.2 Устава основными целями деятельности товарищества, в том числе являются: формирование и обеспечение успешного функционирования и полноценного развития товарищества; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов товарищества и иных лиц, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов товарищества и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; благоустройство и озеленение общей территории, поддержания ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально- бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет привлеченных и собственных средств товарищества, как силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества и земель общего пользования товарищества а также прилегающих- территорий; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов товарищества, их аварийный и текущий ремонт; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.) граждан - владельцев дачных земельных участков и организация оплаты этих услуг; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных яиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества товарищества и имущества его членов.

В силу пункта 3.11 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке - на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества. Размер платы за пользование имуществом товарищества и общим имуществом членов товарищества для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Членом ДНТ СН "Соколово" ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком и истцом не заключен.

Решением общего собрания членов ДНТ СН "Соколово" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа для граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, за пользование общим имуществом и инфраструктурой ДНТ в размере 6 300 руб. 00 коп,, оплата названной суммы должна производиться до 10 числа текущего месяца оплаты.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании со ФИО1 в пользу истца в счет неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. и исходили из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Установив характер спорного правоотношения, суды указали, что являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, которое несет расходы по содержанию имущества общего пользования ДНТ СН "Соколово", включая дороги, сети электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора и уборку территории, а также ее охране, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу часть расходов, приходящуюся на ответчика, размер которых подтвержден истцом, представившим доказательства, исследованные судом, и подтверждающие не только размер установленного истцом членского взноса, но и фактически понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования.

Суды отметили, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок не расположен в границах ДНТ СН "Соколово" и данное товарищество не оказывало ей услуги, в связи с чем, у неё отсутствовала обязанность по оплате вышеуказанных взносов, обоснованно признаны судами несостоятельными со ссылкой на то, что факт расположения принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка установлен, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ДНТ СН "Соколово" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования за период с февраля 2018 по октябрь 2018 г, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из представленной истцом схемы ДНТ СН "Соколово" следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050712:1071, общей площадью 927+А266 кв.м по адресу: "адрес", сельское поселение Соколовское, д. Соколово, расположен в границах названного Дачного некоммерческого товарищества.

Факт обслуживания Товариществом земель общего пользования и находящихся на них объектов инфраструктуры ДНТ СН "Соколово" подтвержден исследованными письменными доказательствами, в частности, из договорами на обслуживание имущества общего пользования, аренды имущества и на поставку коммунальных ресурсов, которые получили оценку суда по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не истребованы доказательства по ходатайству ответчика, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, поскольку обстоятельства того, что ответчиком не могли быть представлены истребуемые им доказательства судом не установлены, в то время как содействие суда в доказательной деятельности каждой из сторон ограничивается положениями ч. 1 ст.57 ГПК РФ, однако, не усматривается, что доказательства не могли быть представлены стороной спора без содействия суда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: