Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17335/2021[88-17913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплатил страховое возмещение по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130.254, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.805, 09 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен, с ФИО6 в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 130, 254, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.805, 09 руб, в пользу АНО "НИИТИ" - расходы за проведение экспертизы в размере 26.400, 09 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки ФИО7 200, государственный регистрационный знак Е209РМ777, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р374УА197, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, у "адрес", автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО6, который нарушил требования п.п.8.12 Правил дорожного движения.

Данный факт ответчиком не оспаривается, свою виновность в совершенном ДТП он признает.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 был застрахован в С ПА О "РЕСО-Гарантия" по страховому риску "ущерб". Истец признав случай страховым направил автомобиль на ремонт в ООО "ФаворитХоф", которому ДД.ММ.ГГГГ перечислил за ремонт автомашины ФИО4 сумму в размере 130.254, 70 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор имущественного страхования - гражданской ответственности ответчиком не заключен, поэтому в силу норм ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта автомобиля Шкода Актавия по договору имущественного страхования, заключенному СПАО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшим в ДТП ФИО4

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о возмещении убытков в виде выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке суброгации, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и его исполнения сторонами договора.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд не установилобстоятельства заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика. Сведения о том, что суд в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО проверил принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику САО "ВСК", застраховавшему согласно представленному ответчиком полису страхования, гражданскую ответственность ФИО6, в материалах дела отсутствуют. Суд не проверил, представленные САО "ВСК" в суд сведения о том, что в базе данных САО "ВСК" отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, с учетом вышеуказанных нормам Закона об ОСАГО. При этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки обстоятельству, указанному ответчиком в обоснование возражений о том, что при проведении проверки по факту ДТП сотруднику ГИБДД был предъявлен подлинный полис страхования и этот факт отражен в справе о ДТП. Также суд не исследовал вопрос, имелось ли обращение истца к страховщику, указанному в полисе ответчика - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и результат этого обращения, поскольку в силу нормативного регулирования страхования гражданской ответственности по договорам ОСАГО обязанность возместить причиненный вред потерпевшему у причинителя вреда возникает только в том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, чем нарушил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, от установления того, использовался ли ФИО6 подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были, на обсуждение сторон не ставились и каких-либо суждений по ним ни в одном из судебных актов в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Поэтому судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: