Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17349/2021[88-17823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-1907/2020 по иску Якушевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УМГ Групп" и Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и процентов за просрочку выплаты, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) Рабцевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМГ Групп" (далее - ООО "УМГ групп"), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании с ООО "УМГ групп" денежных компенсаций за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 232 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 1 января 2020 г. по 10 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Якушева И.В. указала, что с 2009 года работала бухгалтером в ООО "УМГ групп", в связи с рождением у неё 10 января 2019 г. ребенка с 1 ноября 2018 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 21 марта 2019 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. До 1 января 2020 г. работодатель выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, однако с 1 января 2020 г. выплата пособия была прекращена. Работодатель ООО "УМГ групп" прекратил свою хозяйственную деятельность, на его счетах отсутствуют денежные средства, а также не имеется возможности установить фактическое его местонахождение и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что на основании положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1, 5 лет должна быть возложена на страховщика ГУ-МРО ФСС РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. иск Якушевой И.В. к ООО "УМГ групп" о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "УМГ групп" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Якушевой И.В. к ООО "УМГ групп" о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия отказано.

В удовлетворении исковых требований Якушевой И.В. к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушевой И.В. к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В данной части по делу принято новое решение, которым на ГУ-МРО ФСС РФ возложена обязанность выплатить Якушевой И.В. пособие по уходу за период с 1 января по 10 июля 2020 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы, обосновывая её доводы, ссылается на отсутствие оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Якушева И.В, представитель ООО "УМГ Групп" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводов судов в части требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за просрочку выплаты пособия подателем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) Рабцевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 4 обозначенной статьи застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае:

- прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо

- в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо

- в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо

- в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якушевой И.В. к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для возложения обязанности работодателя по выплате пособия на орган ФСС РФ.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Якушевой И.В. к ФСС РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем пришёл к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на орган ФСС РФ обязанности по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Якушевой И.В, суд апелляционной инстанции установил, что Якушева И.В, с 28 сентября 2009 г. работает в ООО "УМГ групп" бухгалтером, 10 января 2019 г. у неё родилась дочь, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. По декабрь 2019 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось ей работодателем ООО "УМГ групп", а с 1 января 2020 г. выплата пособия прекращена.

Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМГ групп" подтверждает, что единственным учредителем (участником) ООО "УМГ групп", созданного 5 декабря 2006 г, является ООО "Белтехснаб", деятельность которого прекращена ввиду ликвидации 27 декабря 2018. В ЕГРЮЛ ответчика 5 февраля 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о его генеральном директоре Лабазинском Д.Б, а также о принятии решения об изменении адреса (места нахождения) на: г. Смоленск Смоленской области (без указания точного адреса) (л.д. 15-39).

Согласно ответу Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы по ранее указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) в городе Москве ООО "УМГ групп" не находится и деятельность не осуществляет, а договор аренды помещения по указанному адресу с ООО ГК "Экоофис" прекратил действие 31 октября 2019 г. (л.д. 102-103).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам, о том, что ответчик ООО "УМГ групп" не имеет участников, конкретного адреса, а также с января 2020 г. (дата прекращения выплаты истцу пособия) - лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Фактически ООО "УМГ групп" с января 2020 г. прекратило свою хозяйственную деятельность.

Факт прекращения юридическим лицом-работодателем хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии основания, предусмотренного часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при наличии которого обязанности по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органом ФСС РФ, в связи с чем правомерно возложил на подателя кассационной жалобы данную обязанность.

Доводы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что ООО "УМГ групп" не является банкротом, не находится в стадии ликвидации и о том, что в отношении ООО "УМГ групп" не выносилось судебного решения об установлении факта невыплаты пособия, суд кассационной инстанции отклоняет. Решение суда об удовлетворении иска основано на факте прекращения ООО "УМГ групп" хозяйственной деятельности, что материалами дела в полной мере подтверждено.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 1, 1.4, 4.6, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены апелляционного определения. Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи