Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17362/2021[88-18503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КРАУС-М" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ, пени (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ЗАО "КРАУС-М" - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРАУС-М" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований истец ЗАО "КРАУС-М" просит суд взыскать с ФИО1 по помещениям "адрес" машиноместа М ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2017г. по 30.06.2019г. в размере 311 164, 98руб.; пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 40 046, 61руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 по помещению кладовки К ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2017г. по 30.06.2019г. в размере 15 768, 75руб.; пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 2 044, 69руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого N.1.8.3 ("адрес"), машиноместо NМ ДД.ММ.ГГГГ и кладовки N К ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Кладовка К ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности. Квартира N и машиноместо N М ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 на праве собственности. Истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, которую в досудебном порядке он погасить отказался.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика "АО "Рублево" по актам приема- передачи следующие помещения; жилое помещение N.1.8.3 ("адрес"), машиноместо NМ ДД.ММ.ГГГГ, и кладовку N К ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ответчики не производили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом, как управляющей организацией многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2011г. N-ФЭ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Суд учитывал, что наряду с принадлежащими ответчикам ФИО1 и ФИО2 помещениями в МКД им принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которое должно обслуживаться и поддерживаться в надлежащем состоянии, а бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили, возложенную на них обязанность по участию как участниками долевой собственности по содержанию имуществ в части, приходящейся на ответчиков доли, а также по оплате коммунальных услуг.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело, не отложи его рассмотрение по ходатайству представителя, основательными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение судом норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ) при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом ответчики, не реализовав в полной мере процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе были их реализовать в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, указывающие на то, что к этому были созданы препятствия судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

Доводы о том, что не все виды работ, включенные в тариф на содержание общего имущества были выполнены ответчиком, также основательными признаны быть не могут, поскольку встречного иска ответчики не предъявляли, что, однако, не исключает защиты прав ответчиков судом, предусмотренным законом способом, в том случае, если услуги оказаны не качественно.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: