Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17439/2021[88-18545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб, неустойки в сумме 500000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда здоровью (ежемесячно) в виде утраченного заработка в размере 6065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328057 руб. 81 коп, расходов на лечение и протезирование в размере 526999 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шахман", государственный регистрационный знак О860ВА50, под управлением ФИО4, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины истцу, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля "Шахман" в произошедшем событии. Вред здоровью в добровольном порядке также ответчиками не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 отказано; с ФИО4 постановлено взыскивать в пользу ФИО2 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328057 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в сумме 200000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В остальной части иска к ФИО4 отказано. С ФИО4 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8480 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штрафа в размере 150000 руб, неустойки в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6065 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328057 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8480 руб. 57 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа, указывая на отсутствие у суда второй инстанций оснований для такого значительного снижения взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 в отношении ответчика СПАО "Ингосстрах". Также указала, что полагает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям поданной ею кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шахман", государственный регистрационный знак О860ВА50, под управлением ФИО4, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины ФИО2, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство "Шахман" принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля "Шахман" в произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, удовлетворив частично исковые требования к ФИО4

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 500000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика выплачено потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренных сроков, то есть в течение 20 календарных дней со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных ею к СПАО "Ингосстрах", не согласилась, отменив в данной части решение суда.

Принимая по делу новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд второй инстанции указал на то, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховой компании в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, определив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства страховой компании в размере по 150000 руб. каждый, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером неустойки и штрафа и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере по 150000 руб. каждый.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на отсутствие у суда второй инстанций оснований для такого значительного снижения взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи