Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17447/2021[88-18656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2346/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 344 руб, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба и 20 000 руб. в счет представительских расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки "К1А КН", гос.рег.знак Т131РХ71, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "СОГАЗ", в которое ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало указанный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере 6 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 122 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300 руб.

Полагая, что выплаченные суммы страхового возмещения не покрывают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит удовлетворить требования.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 08.12.2020г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО12 взысканы расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "КИА КН", гос. рег.знак Т131РХ71, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан", гос. рег.знак А050УЕ750, - ФИО7 (т.1, л.д. 91, 103), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 95-98).

ООО "Альфа Сигма" по направлению ответчика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр" установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 100 руб. Общество, признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в названной выше сумме (т.1, л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 122 600 руб. (т.1, л.д. 236-244).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 119-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 1 300 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере (т.1, 69-77, 92).).

Решение финансового уполномоченного основано на выводах проведенной ООО "ЭКСО-НН" транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой N У N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца возникли нарушения ЛКП переднего бампера и ЛКП накладки форсунки омывателя передней левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7 400 руб, с учетом износа - 7 400 руб. (л.д.61-62, т.1).

Не согласившись с указанными выше выводами истец представил суду первой инстанции заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в заключении ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций автомобиля истца в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля "Ниссан" (второго участника ДТП). Кроме того, в данном экспертом заключении неверно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность блок- фары и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля "Ниссан" (л.д.219-228, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения N-АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя левого автомобиля "КИА КН", госномер Т131РХ71, указанные в акте осмотра ООО "Альфа Сигма" N от ДД.ММ.ГГГГ, просматривающиеся на представленных фотографиях и обнаруженные при проведении осмотра (крышки форсунки фароомывателя левого) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения блок-фары левой указанного автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании ходатайства истца, основанного на рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой в части разрешения поставленных вопросов о механизме ДТП и полученных транспортным средством потерпевшего повреждений поручено эксперту ФИО11, кандидатура которого предложена самим истцом. Вопросы, заявленные стороной истца для разрешения эксперту, отражены в соответствующем определении суда (л.д. 219, 233-234, т.1).

Также по ходатайству стороны истца для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт ФИО12 (л.д.63-64, т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что осмотр автомобиля "Ниссан", гос.рег.знак А050УЕ750, экспертом не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля подробно зафиксированы в акте осмотра ООО "Альфа-Сигма" и на прилагаемых фотоматериалах. На исследование был представлен автомобиль истца, а также цветные фотоснимки второго автомобиля в электронном виде. На указанных фотографиях четко просматривались геометрические особенности конструкции и повреждения автомобиля, что позволило прийти к выводам о механизме ДТП. На фаре "КИА КН" при осмотре обнаружены повреждения (царапины) разной направленности, имеется наложение царапин, что свидетельствует о неоднократном контакте, комплексе повреждений, возникших в разное время. Отметил, что в случае визуального осмотра автомобиля второго участника ДТП выводы экспертного заключения не изменились бы (л.д.79-80, т.2).

Поскольку судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено экспертами, имеющими специальные познания, подтвержденными соответствующими сертификатами, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов проведенной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы также не противоречат исследованным судом доказательствам: акту осмотра поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым фотоматериалам, заключению ООО "ЭКСО-НН", составленному при разрешении спора финансовым уполномоченным, досудебной оценке ИП ФИО13, проведенной по инициативе страховщика.

Оценка исследованных доказательств подробно отражена судом по правилам ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии натурального сопоставления двух автомобилей, участников ДТП, был исследован судам, в судебном заседании заслушан эксперт, который пояснил, что осмотр не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля подробно зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО "Альфа-Сигма" и на прилагаемых фотоматериалах.

Другие доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы сводятся к несогласию с оценкой данных судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи