Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17449/2021[88-18902/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному управлению администрации "адрес", администрации "адрес" о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3675/2012)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы его обращению в суд с жалобой на определение, вынесенное в июле 2020 года, ранее января 2021 года. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы частной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Состояние здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть безусловной причиной для пропуска срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя на лечении были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суды данные доводы в качестве уважительных причин, исходя из имеющихся обстоятельств, не расценили. Оснований для иной оценки судом кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, уважительные причины для восстановления срока не усматриваются.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев