Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17461/2021[88-18526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Екатерина" о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Екатерина", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать действия ответчика в виде отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными, признать действия по принуждению к увольнению незаконными и дискриминационными, взыскать задолженность по выплате премии в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 105000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ в результате оказанного на нее со стороны генерального директора давления она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала, до настоящего времени работодатель оказывает на нее давление с целью понуждения к увольнению по собственной инициативе и, кроме того, ей необоснованно не была выплачена премиальная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. и отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что является незаконным, свидетельствует о допущенной работодателем дискриминации по отношению к ней и нарушает ее права.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Торговый дом "Екатерина" на должность продавца-консультанта и с ней заключен трудовой договор N ТД-121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Право на использование отпусков первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы. По соглашению сторон отпуск может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (пункт 3.3 трудового договора).

Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (пункт 3.4 трудового договора).

Согласно пункту 3.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Екатерина" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД-121 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 23000 руб, а также предусмотрены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 Положения о премировании работников, утвержденного директором ООО "Торговый дом "Екатерина" ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится один раз в месяц в соответствии с приказом о премировании при условии: выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение продаж товара; положительного баланса организации; наличия достаточных финансовых показателей общества в учетном периоде; по усмотрению руководителя организации премия может выплачиваться и при отрицательном балансе организации.

Согласно пункту 2.2 названного Положения, при выполнении показателей премирования, предусмотренных пунктами 2.1 настоящего Положения не в полном объеме, премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета. Премии начисляются пропорционально отработанному времени.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени ООО "Торговый дом "Екатерина" за спорный период времени усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приказах ООО "Торговый дом "Екатерина" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о начислении премии ФИО1 отсутствуют.

Из расчетных листков за указанный период не усматривается факт начисления ФИО1 премии.

Кроме того, судами установлено, что за период работы в ООО "Торговый дом "Екатерина" ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно графику отпусков на 2020 год, утвержденному директором ООО "Торговый Дом "Екатерина", оплачиваемый отпуск ФИО1 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск в 2020 году ранее установленного срока графика отпусков - с ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отпуска ранее указанной в графике даты ей было отказано.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведены надзорные мероприятия в форме внеплановой проверки, в ходе которых ее доводы в части нарушения порядка оформления и расторжения трудового договора, непредставлении документов, связанных с работой, нашли частичное подтверждение.

Из ответа Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ООО "Торговый дом "Екатерина" какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что факты нарушения работодателем трудовых прав истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников - Положения о премировании работников, премия не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, связана с результатами трудовой деятельности работника и финансовых показателей Общества. Оснований для премирования ФИО1 в январе и феврале 2020 года с учетов результатов её труда работодатель не усмотрел. Также суд учел, что работодатель произвел выплату ФИО1 заработной платы за январь и февраль 2020 года исходя из должностного оклада по занимаемой ею должности, в январе 2020 года была произведена доплата за работу в праздники и выходные, а в феврале 2020 года оплачены листки нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ООО "Торговый дом "Екатерина" в части отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными, суд первой инстанции руководствовался ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что очередность предоставления отпусков у ответчика установлена утвержденным на 2020 год графиком отпусков, согласно которому начало оплачиваемого отпуска ФИО1 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении истца к работодателю с заявлением о внесении изменений в график отпусков и его переносе в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на предоставление оплачиваемого отпуска вне установленного в организации графика в удобное для нее время.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании действий ООО "Торговый дом "Екатерина" в части принуждения к увольнению незаконными и дискриминационными, суд первой инстанции сослался на то, что поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было ею отозвано и трудовые отношения с ответчиком продолжились, доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, материалы дела не содержат.

Поскольку трудовые права ФИО1 нарушены не были, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Екатерина" компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что премия входит в систему оплаты труда и её выплата является обязательной, судебная коллегия указала, что такая позиция истца основана на неверном толковании положений трудового договора и внутреннего локального акта ответчика, противоречит положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что она была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на неё давлением, на допущенную в отношении неё дискриминацию, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами. Также судебной коллегией отмечено, что ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из организации ответчика по собственному желанию, увольнение не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО "Торговый дом "Екатерина" ДД.ММ.ГГГГ, в организации предусмотрена выплата необязательных стимулирующих премий по итогам финансовых результатов, в целях стимулирования работников, которое осуществляется в соответствии с Положением о премировании (пункт 18). Указанным локальным актом работодателя установлено, что ежемесячные премии выплачиваются раз в месяц в соответствии с Приказом о премировании при наличии определенных условий, указанных в п. 2.1 Положения. При выполнении показателей премирования, предусмотренных п. 2.1, не в полном объеме, премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью (п. 2.2.) Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчётности, оперативного учета. Премии начисляются пропорционально фактически отработанному времени (п. 2.3).

В рассматриваемом случае, суды, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о том, что совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь-февраль 2020 года не имеется. Работодатель, реализуя свои полномочия, и учитывая результаты труда истца в спорный период на основании данных бухгалтерской и статистической отчётности, оперативного учета, не усмотрел оснований для премирования истца.

Ссылки истца на п. 5.2 трудового договора, как гарантирующий выплату ей премии, несостоятельны, так как такого условия заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты работодателя не содержат.

Вопреки доводам жалобы, у работодателя отсутствует обязанность предоставить по заявлению истца отпуск в удобное для неё время, в нарушение утверждённого графика отпусков.

Указание кассатора на то, что она не была ознакомлена с графиком отпусков на 2020 год, не опровергает вывода судов об отсутствии оснований для признания прав ФИО1 ввиду непредоставления ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ нарушенными, так как в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации таких правовых последствий данное обстоятельство не влечет.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2019 году истцу был предоставлен как ежегодный оплачиваемый отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и отпуск без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, нарушений требований ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Также судами верно указано на то, что доводы истца о допущенной в отношении неё со стороны ответчика дискриминации в сфере труда своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами не нашли.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи