Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17481/2021[88-18944/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Пресненского районного суда "адрес" от 24.02.2021 об отказе в восстановлении рока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес Пресненского районного суда "адрес" направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда "адрес", с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, просит направить заявление на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, при этом лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в соответствии с абзаце 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком получена не была, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес Пресненского районного суда "адрес" направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда "адрес", с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредставление стороной ответчика доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами. Между тем суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя о том, что в судебном заседании она участия не принимала, а копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ей судом только ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок. При этом ни в судебном постановлении, ни в материалах дела не имеется сведений о том, когда фактически было вынесено решение судом в окончательной форме. Также не получили оценки суда доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно 31.12.20020 подала кассационную жалобу. Тем самым суду следовало дать оценку имела ли заявитель реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок и было ли ее поведение разумным при подаче апелляционной жалобы после того как она узнала (или должна была узнать) о состоявшемся решении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на указанные обстоятельства.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильных судебных постановлений, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: