Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17492/2021[88-18504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО6 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на решение Заволжского районного суда "адрес" от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты по ОСАГО, денежные средства в размере 487 096 руб. 18 коп. (887 096, 16 - 400 000), расходы по оплате государственной пошлины 8 070 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. по адресу: "адрес", Полушкина роща, стр. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. рeг. знак А163С076, застрахованного по полису КАСКО в САО "ВСК", принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ, гос. рeг. знак С693РН76, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО6 В счет возмещения причиненного ущерба САО "ВСК" по данному страховому случаю по полису КАСКО перечислило страховое возмещение в сумме 887 096 руб. 18 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Центр- Сервис Ярославль".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. по адресу: "адрес", Полушкина роща, стр. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. peг. знак А163С076, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак С693РН76, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД, что сторонами по делу не оспаривалось.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, гос. per. знак А163С076 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО NF6001472. ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления о наступлении события, осмотра транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER составила 887 096, 18 рублей, которая по страховому акту NF6001472-S000001Y оплачена САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, разница между выплаченной истцом страховой суммы - 887 096, 18 руб. и лимитом ответственности Страховщика ответчика (400 000 руб.) составила 487 096, 18 руб.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и размером ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Toyota Highlander, VIN: N, гос. per. знак А163С076, 2017 года выпуска, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учётом износа 301 000 руб, без учёта износа 343 200 руб. Перечень полученных при заявленном ДТП механических повреждений описан экспертом в заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER гос. peг. знак А163С076 не превышает лимита ответственности 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, приняв во внимание для определения объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER гос. peг. знак А163С076, заключение эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро".

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы представителя САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение, поэтому правомерно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, данные которого соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, получившими оценку суда по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом были учтены выявленные скрытые повреждения, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с иском автомобиль Toyota Highlander, VIN: N, гос. peг. знак А163С076 уже был отремонтирован, что исключало его осмотр экспертом.

Довод представителя истца о том, что копия определения о назначении судебной экспертизы не направлялась в адрес истца, опровергается исследованными судами нижестоящих инстанций письменными материалами дела. Оценивая вышеуказанный довод, апелляционной инстанцией отмечено, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы направлялось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после проведения экспертизы судом первой инстанции предлагалось САО "ВСК" заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, однако, истец явку в суд своего представителя для ознакомления с результатами экспертизы и для участия в судебном заседании по рассмотрению дела по существу не обеспечил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Неучастие в судебном заседании лица, участвующего в деле является проявлением его воли на реализацию процессуальных прав и влечет для стороны определенные последствия. В частности, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции в силу нормы ст. 327. 1 ГПК РФ не вправе был назначать такую экспертизу в отсутствие нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств. При этом мотивы отказа судом апелляционной инстанции приведены.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в судебной автотехнической экспертизе, оцененной судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: