Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17541/2021[88-18679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1443/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 403 092 руб. (на приобретение транспортного средства) сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 9 % годовых. За просрочку возвращения кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность в размере 822319, 33 руб, из которых сумма основного долга 184120, 77 руб, сумма процентов 269845, 78 руб, штрафные санкции (неустойка, уменьшенная истцом до двукратной ключевой ставки Банка России) 368352, 78 руб. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога автотранспортного средства Nфз, по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог автотранспортное средство марки АФ, модели 77P3BJ, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N PHASER 110TI, N двигателя HC517292NA13, кузов N отсутствует, шасси N N (базовое шасси FOTON (OLLIN) BJ1049V9JE6-A), 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 62 ME 024776 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен ПШТС "адрес", транспортное средство оценено сторонами в 403 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 895 рублей 34 копейки сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 192744, 43 руб, из которых сумма основного долга 29895, 34 руб, сумма процентов 102866, 01 руб, штрафные санкции (сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России) 59983, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество - автотранспортное средство марки АФ, модели 77P3BJ, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". со взиманием процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" от суммы выданного кредита, на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), (п.п.1.1- 1.6)

Возврат кредита и начисленных на сумму кредита процентов должен производиться ежемесячными платежами в размере "данные изъяты", включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом в общем размере "данные изъяты" руб, комиссию за ведение ссудного счета "данные изъяты". (п.3.1.1)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пеню Банку в размере N % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (п.5.3)В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога автотранспортного средства N1 N, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодержателю на праве собственности автотранспортное средство марки АФ, модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", кузов N отсутствует, шасси N N (базовое шасси "данные изъяты") "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен ПШТС "адрес".

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита "данные изъяты".

После истечения срока возврата данного кредита заёмщик (ответчик) продолжал частично гасить кредитную задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда внес последний платеж в размере "данные изъяты". в счет погашения кредита.

После ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составляла "данные изъяты", 33 руб, из которых сумма основного долга "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты", штрафные санкции (неустойка, уменьшенная истцом до двукратной ключевой ставки Банка России) "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых.

За просрочку возвращения кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в общем размере "данные изъяты".

К установленному кредитным договором сроку возврата кредита заемщик кредит не возвратил, проценты на кредит не уплатил.

Последние платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" руб. в счет погашения просроченных процентов, "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов на просроченный долг, 839, 77 руб. в счет погашения штрафных санкций по просроченному основному долгу, 62, 45 руб. в счет погашения штрафных санкций по просроченным процентам.

Других платежей в счет погашения данной кредитной задолженности (по договору N) ответчик не вносил.

К установленному кредитным договором N сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредит не возвратил, проценты на кредит не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составляет 192744, 43 руб, из которых сумма основного долга 29895, 34 руб, сумма процентов 102866, 01 руб, штрафные санкции (сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России) 59983, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 309, 310, 314, 334, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок давности истцом пропущен не был, ввиду направления ответчику претензии в пределах срока исковой давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявленное истцом требование о возврате долга не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи