Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-18535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 331891, 77 руб, из которой 89 137, 37 руб. - сумма основного долга, 167 911, 96 руб. - проценты, 74 842, 44 руб. -штрафные санкции, сниженные истцом с 3 714 338, 91 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6518, 92 руб..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 943, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 956, 50 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, необоснованно снижена неустойка и размер подлежащей взысканию госпошлины, судами неправильно установлены имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие применение сроков исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что нашел подтверждение факт образования задолженности, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, составляющей 275 650, 38 руб, из которых 71 375, 09 руб. - основной долг, 134 568, 04 руб. - проценты, штрафные санкции - 69 707, 25 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции до 40 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности, необоснованном снижении штрафных санкций основаны на субъективном толковании норм материального права автором кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку не установлено неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи