Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17597/2021[88-18510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности по организации ремонтно-восстановительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 164-166), просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО "Автомир Богемия" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; также просил взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 367 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на подготовку акта экспертного исследования в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 166 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор NW/046/4277956/8 страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076. Страховая сумма по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составила 864 166 рублей. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 55 дополнительных условий Договора по риску "повреждение" выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТО А по направлению Страховщика. 08 май 2019 года в "адрес" (здание АЗС), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, управляемого истцом, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, которые отражены в направлении на ремонт. После этого истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО "Автомир-Трейд", что было зафиксировано распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что на СТО ООО "Атомир-Трейд" совместно с представителем НЭ ООО "Вип консалтинг" была произведена дефектовка автомобиля. В результате дефектовки была осуществлена частичная разборка двигателя внутреннего сгорания и в соответствии с актом осмотра и полученными фотоматериалами зафиксировано наличие жидкости и присутствие коррозии в цилиндрах поршневой группы, других агрегатах и наличие окисления в электронных блоках.

На основании резз7льтатов указанного осмотра истцу было отказано в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений двигателя внутреннего сгорания в рамках заявленного события со ссылкой на п.3.4.1 Правил страхования. С данным отказом истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. Транспортное средство в полном объеме не отремонтировано, истцу не возвращено. В связи с длительным простоем автомобиля в СТОА истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, для чего был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Автомир Богемия". Стоимость аренды автомобиля составила 1 000 рублей в сутки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО "Автомир Богемия" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению Акта исследования в размерам 16 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков - без изменения.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, снизив штраф до 15 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" (повреждение, хищение) от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора страхования установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба по страховым рискам: организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО А, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076. был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "повреждение", ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ответчиком направления на ремонт передал транспортное средство на ремонт в ООО "Автомир-Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" были направлены претензии о нарушении срока проведения ремонтно-восстановительных работ, а также выражено несогласие с отказом в проведении ремонтных работ, связанных с устранением повреждений ДВС и иных элементов со ссылкой на п.3.4.1. Правил страхования. В удовлетворении претензионных требований истца АО "АльфаСтрахование" было отказано. Транспортное средство не отремонтировано в полном объеме.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак К052Т076, в полном объеме, исходя из калькуляции ООО "Автомир Богемия" б/н от 13 марта?2020 года, включая скрытые повреждения, в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 руб, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Автомир Богемия". В дальнейшем ФИО5 требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 317 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода аренды в течение отведенных правилами страхования 45 дней для производства ремонтных работ.

В подтверждение расходов по аренде истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи автомобиля, доверенности, кассовые чеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в оспариваемой в кассационной жалобе части, руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями ответчика, находящимися в причинно - следственной связи с расходами истца, для отнесения их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу вышеуказанных правовых норм в состав гражданской правовой ответственности входит установление факта причинения вреда имуществу, который в силу нормы ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, придя к выводу на основании оценки исследованных судом доказательств, о том, что совокупность обстоятельств, образующих состав гражданской правовой ответственности ответчика, по возмещению истцу, понесенных им расходов, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судом не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в иске в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы, приводимые также в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что исковые требования в оспариваемой части не обоснованы. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа, на незаконность судебного постановления в данной части не указывают, поскольку в этой части судебное постановление не находится в противоречии с положениями ст. 333 ГК РФ и с установленными по делу обстоятельствами, что исключает вывод о необходимости отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7. ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: