Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17651/2021[88-18691/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1439/2020), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Биберево г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, ссылаясь на то, что Шпис ? ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, регистрационный номерной знак Н 999 ХУ 37. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио регистрационный номерной знак М 671 ОХ 750, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номерной знак Н 999 ХУ 37 под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2018 года. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX 0050935460. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис МММ 5005086844. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового события (по прямому возмещению убытков), с приложением всех необходимых документов. В этот же день автомобиль был предоставлен истцом страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400, 00 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился.

16.02.2019 года истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Инвест Консалтинг с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 19 721, 64 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ? 3 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, с приложением оригинала отчета и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по претензии в сумме 13 750, 00 рублей (из них 12 800, 00 рублей страховое возмещение и 950, 00 рублей расходы по проведению экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями выплаты страхового возмещения в сумме 5 571, 64 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 809, 82 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22^.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 573, 82 рублей расходов за услуги эксперта в сумме 3 000, 00 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 93003/5020- 008 требования Шпис ? ФИО3 были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпис ? ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 8 000, 00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 136, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 050, 00 рублей, во взыскании остальной части неустойки ? отказано.

Финансовый уполномоченный установил, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требование Шпис ? ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения обосновано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) в ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 21 200, 00 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный решилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпис ? ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 000, 00 рублей. При этом финансовый уполномоченный установил, что на дату вынесения Уполномоченным решения страховое возмещение в сумме 8 000, 00 рублей страховщиком не выплачено. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2020 в связи с тем, что после первоначального обращения в страховую компанию по получению страховой выплаты истцом был получен незаконный отказ, а само страховое возмещение было перечислено истцу только после вынесения Решения Финансовым уполномоченным, отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Шпис ? ФИО3 считает незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Шпис ? ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

17.12.2018 года в пользу истца Шпис ? ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400, 00 рублей. Расчет неустойки: Размер не выплаченного страхового возмещения = 20 800, 00 рублей (21 200, 00 рублей ? стоимость ремонта согласно экспертного заключения ? 400, 00 рублей ? произведенная выплата). Количество дней просрочки = 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 20 800, 00 рублей х 1% х 87 дней = 18 096, 00 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 136, 00 рублей, то сумма недоплаты неустойки составляет 6 960, 00 рублей (18 096, 00 рублей ? 11 136, 00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 750, 00 рублей. Расчет неустойки: размер не выплаченного страхового возмещения =8 000, 00 рублей (20 800, 00 рублей ? 12 800, 00 рублей). Количество дней просрочки = 503 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 8 000, 00 рублей х 1% х 503 дня = 40 240, 00 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в этой сфере, ФИО1 вынуждена была прибегнуть к услугам юриста. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N об оказании юридических услуг. В рамках данного договора исполнителем были изучены документы по факту дорожно-транспортного происшествия и составлена письменная претензия в СПАО "Ингосстрах" (подана ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по данному делу согласована сторонами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил указанную сумму исполнителю. В связи с тем, что требования по претензии страховщик не удовлетворил, и законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N об оказании юридических услуг с целью составления в письменном виде от имени ФИО1 обращения финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе. В рамках данного - договора ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было составлено обращение финансовому уполномоченному (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по данному делу согласована сторонами в сумме 6 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена в день заключения договора. В связи с тем, что требования финансовым уполномоченным были удовлетворены лишь частично, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынужден был вновь обратиться к услугам юриста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об оказании юридических услуг. В рамках данного договора исполнителем было составлено настоящее исковое заявление о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов. Стоимость услуг по данному делу согласована сторонами в сумме 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму исполнителю.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 960 рублей 00 копеек.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 240 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы юриста по составлению письменной претензии СПАО "Ингосстрах" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы юриста по составлению письменного обращения финансовому уполномоченному в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы юриста по составлению настоящего искового заявления в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Биберево "адрес" и.о. мирового судьи с/у N района Северный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 21 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, всего 54 000 руб, а так же гос. пошлина в размере 1 430 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "Ингосстрах" истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 рублей, за восстановление автомобиля Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, регистрационный номерной знак Н 999 ХУ 37, что сторонами не оспаривалось. В дальнейшем истица вынуждена была за свой счёт проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа запасных частей составила 19 721 руб, расходы на экспертизу составили 3 000 руб. Не смотря на это ответчик СПАО "Ингосстрах" не уплатил ущерб истице в полном объёме и она вынуждена была обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 136 (Одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 050 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного в сроки, указанные в Федеральном законе N, основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 района Биберево г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова