Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17654/2021[88-18725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НИИграфит" о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к АО "НИИграфит" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 123139 рублей - суммы недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (стимулирующей выплаты ? переменной интегрированной надбавки - 2 ? ИСН-2, или "оперативной премии") за январь - ноябрь 2018 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в состав заработной платы истца по занимаемой должности включается вышеназванная ежемесячная оперативная премия. В спорном периоде с января по ноябрь 2018 года, по мнению истца, ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных локальными актами о заработной плате работников, сократил истцу начисление и выплату вышеназванной оперативной премии.

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорные стимулирующие выплаты носят переменный характер и не составляют постоянной величины; просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права, неправильно применены локальные нормативные акты работодателя, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не выполнил указаний кассационного суда общей юрисдикции, чем нарушил требования норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судами установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительных соглашений N, N - 6), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех N ФГУП "НИИграфит" (в настоящее время после преобразования ? АО "НИИграфит") на должность крановщика. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 25000 рублей, надбавки к должностному окладу за особые условия работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором ответчика с работниками, иными соглашениями и названным трудовым договором, в том числе, материальной помощи и премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Судами обеих инстанций было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора истца не изменялись.

Также судами установлено, что заработная плата работников ответчика, включая истца, состоит из оклада, интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), компенсационных выплат и других выплат/надбавок, к которым, в том числе, относится оперативная премия (ИСН-2) - стимулирующая переменная выплата за достижение производственных, финансовых и других показателей, установленных на период менее одного календарного года (месяц, квартал и т.д.), которая производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вышеназванная оперативная премия (ИСН-2) не входит в число обязательных выплат; выплата и определение размера указанной премии для каждого работника является исключительно прерогативой работодателя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда тщательно исследовала действующие у работодателя в спорный период (11 месяцев 2018 года) локальные нормативные актов, касающиеся вопросов начисления и выплаты оперативной премии (ИСН-2), действующий в обществе порядок определения размера указанной премии.

Как установилсуд апелляционной инстанции, заработная плата ФИО1 в 2017 году состояла из должностного оклада, доплаты за вредные условия труда (ВУТ), интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), а также оперативной премии (ИСН2), при этом размер оперативной премии (ИСН2) составлял как размер должностного оклада от фактически отработанного времени, так и превышал его; так, размер указанной премии составил по 22 000 руб. - в январе-марте и июне, по 24 200 руб. - в июле, августе и октябре 2017 года, по 15 400 руб. - в апреле и ноябре 2017 года, 13 200 руб. - в мае, 7 700 руб. - в сентябре и 6 006 руб. - в декабре, а всего 218 306 руб.; данный размер премии определен в служебных записках на премирование, подписанных директором ФИО4

Согласно расчетным листкам за 2018 год размер оперативной премии (ИСН2), начисленной ФИО1, составил 102 300 руб, а именно: по 15 400 руб. - в январе и феврале, 11 000 руб. - в марте, 12 100 руб. - в апреле, 8 800 руб. - в мае, по 6 600 руб. - в июне - октябре, 4 400 руб. - в ноябре и 2 200 руб. - в декабре ; данный размер премии указан в служебных записках о распределении надбавок между работниками цеха N, подписанных руководителем структурного подразделения ФИО5, из которых следует, что при его определении учитывался должностной оклад ФИО1 и КТУ (коэффициент трудового участия), который в январе, феврале определен как 0, 7, в марте - 0, 5, в апреле - 0, 55, в мае - 0, 40, в июне-октябре - 0, 30, в ноябре - 0, 2, в декабре 0, 1.

Установлено также, что при определении размера оперативной премии как истца, так и иных работников общества в 2017 и в 2018 году, фонд оплаты труда брался за размер оклада каждого работника, коэффициенты качества и сроков, а также участия брались единицу "1", при этом коэффициент качества и сроков не уменьшался, а коэффициент участия определялся непосредственным руководителем структурного подразделения в зависимости от результативности работы каждого работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о неправильном применении норм Положения об оплате труда работников АО "НИИграфит", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П и иных локальных нормативных актов работодателя при расчете величины оперативной премии (ИСН-2), выплаченной истцу, и обоснованно не усмотрено оснований для взыскания недополученной заработной платы в виде оперативной премии (ИСН-2) за 2018 год как разницы между такими выплатами, полученными истцом в 2017 году и 2018 году.

Довод истца о его дискриминации снижением в 2018 году оперативной премии, входящей в систему оплаты труда был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отклонен с указанием на то, что условия трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему не устанавливают конкретный размер оперативной премии, а локальные нормативные акты работодателя предусматривают, что начисление и выплата оперативной премии производится в зависимости от результатов производственной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается с учетом своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем. Локальными актами предусмотрена самостоятельная оценка работодателем личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Право оценки результативности работника в целях его премирования, что является поощрением за труд и за достижение определенных результатов, принадлежит работодателю и правовых оснований для признания незаконным определения работодателем коэффициента участия работника у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает указанную правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, а также учитывает, что Положением об оплате труда работников АО "НИИграфит", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П (п. 10.8) определено, что коэффициент участия работника в проекте, как одна из составляющих формулы расчета оперативной премии, выражается в процентном отношении от общего времени, потраченного на выполнение работ в целом, что принимается за 100 %, а не в официально установленном количестве рабочих дней в месяце и рабочем времени конкретного работника, как полагает истец.

Отказ суда в запросе у работодателя сведений о премировании иных работников не влечет за собой вывод о незаконности обжалуемых постановлений, так как размер спорной премии не является постоянной величиной и определяется для каждого работника индивидуально.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи