Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17739/2021[88-18779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Джимоджи" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N), по кассационной жалобе АО "Джимоджи" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей АО "Джимоджи" ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Джимоджи" (после реорганизации - АО "Джимоджи"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора по продажам, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 842 248 руб, проценты за задержку заработной платы в размере 34 472 руб. 06 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 223 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Джимоджи" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности директора по продажам АО "Джимоджи" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Джимоджи" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 842 248 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 55 233 руб. 68 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 223 руб. 43 коп, компенсацию за период вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 701492 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности директора по продажам АО "Джимоджи" обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Джимоджи" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 17 185 рублей 99 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, установленному судами факту отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Также ссылается на неверную квалификацию судами изменений условий труда, которые произошли по взаимной воле сторон трудового договора, а не в одностороннем порядке работодателем. Имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно, в суде апелляционной инстанции не было исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон с электронной перепиской, в рамках которой истец направлял работодателю электронные образы подписанных спорных дополнительных соглашений. Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно установленных правил исследования и оценки доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по продажам на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора предусмотрено, что рабочее место работника располагается по адресу: "адрес", Пресненская набережная "адрес" офис 1.

В силу п. 5.2 договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 172 500 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение размера должностного оклада, установлен размер 230 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторонами в п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, принята редакция, в соответствии с которой должностной оклад принято считать в размере 345 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с представленной выпиской из кредитного учреждения за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. работодателем произведена выплата заработной платы в размере 1 158 752 руб, возникла задолженность по заработной плате.

В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы, которое ответчиком, как установилсуд, получено.

29.09.2020 работодателем в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести оплату задолженности, и обязанности приступить к исполнению трудовой функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Джимоджи" составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (объяснения) ФИО1

Спор о подписании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Джимоджи" согласован размер должностного оклада в размере 345 000 рублей, между сторонами отсутствовал.

Факт подписания между сторонами дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сторонами согласованы изменения существенных условий труда, а именно установлен сокращенный режим рабочего времени с 10-00 до 15-00, установлена продолжительность ежедневной работы в размере 4 часа, а также предусмотрена выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, суд счел не подтвержденным. Правильно сославшись на то, что изменение условий труда должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие волеизъявления истца на указанное изменение существенных условий труда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде разницы между установленным размером оплаты труда по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и фактически выплаченной заработной платой.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции регулируется положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, представители ответчика не заявляли.

Переписка в телефоне свидетеля, подтверждающая, как утверждает ответчик, заключение сторонами соглашения о сокращении рабочего времени и оплаты труда истца, исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры перехода на режим неполного рабочего времени, и отсутствию письменного на то согласия истца.

При этом судом правильно приведены и учтены нормы статей 72, 74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о подписании истцом дополнительных соглашений о дистанционной работе на условиях неполного рабочего дня и пропорциональной оплаты на бумажном носителе противоречит установленным судами обстоятельствами и исследованным в суде доказательствам, в результате оценки которых переписка в мессенджере "Whatsapp", а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 признаны не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в юридически значимый для настоящего дела период, не предусматривает заключения дополнительных соглашений путем направления образов документов в мессенджере без использования электронных подписей или последующего оформления соглашений в надлежащей форме даже для дистанционных работников (ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N/П-2741 "О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N" даны рекомендации на период действия приведенного Указа, и не предполагает освобождение работодателя от выполнения требований ст.ст. 72, 74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения надлежащей формы договора при подписании дополнительных соглашений.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, суд первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно, приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы.

Указание судов на необходимость работодателю при избрании меры дисциплинарного воздействия учитывать тяжесть совершенного работником проступка, правильность выводов судов по существу спора под сомнение не ставит.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили обязанности по доказыванию между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в решении и апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Джимоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи