Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17745/2021[88-18506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.03.2021

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными Денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % в день за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.07.2014г. по 17.08.2020г. в размере 3 617 886 руб. 63 коп, из которой: сумма основного долга - 64 875, 03 руб, сумма процентов - 180 576, 35 руб, штрафные санкции - 3 372 435, 25 руб.

На этапе подачи иска банк счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 70 511, 54 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 962 руб. 92 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 64 875, 03 руб, сумму процентов - 180 576, 35 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 70 511, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6359, 63 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 237 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга - в размере 32 914 рублей 77 копеек, сумма процентов - в размере 107 323 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4986 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменить, изложив редакцию абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 269 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 34 971 рубль 37 копеек, сумма процентов - в размере 116298 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5237 рублей 79 копеек.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей".

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную в жалобу, в которых она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф о предоставлении банком заемщику кредита в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 15% за каждый день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Также согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard Virtual б/носит N********0801, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 80 000 руб.

Согласно выписке по счёту вклада до востребования, открытого в банке на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб, которые в тот же день сняты ответчиком наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности заёмщик осуществлял платежи с нарушением условий договора, при этом последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 63 267, 05 руб, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность по кредитному договору Nф, за период с 22.07.2014г. года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 962, 92 руб, из них: сумма основного долга в размере 64 875, 03 руб, сумма процентов в размере 180 576, 35 руб, штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 70 511, 54 руб.

Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, нормой ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 709 803, 97 руб. При этом суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд, сославшись на положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил исковую давность к задолженности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Разанского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части вывода суда первой инстанции о платежах, по которым истек срок исковой давности, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Изменяя решение районного суда в указанной части, апелляционная инстанция указала, что судом неправильно определен период задолженности, по которому срок исковой давности истек. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанный срок подлежал учету при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг... Таким образом, с учетом данного периода суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о злоупотреблении ответчиком своими правами и его недобросовестном поведении при невозврате кредита были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении с привидением мотивов их принятия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о необходимости наделения детей сторон долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что предъявление претензии в досудебном порядке прерывает течение срока исковой давности не обоснованы, поскольку на нормах материального права не основаны.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: