Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17770/2021[88-18673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. С ФИО1 истец просила взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей транспортным средством "данные изъяты" с гос. номером N, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" что подтверждается актами о страховом случае и банковской выпиской.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость услуг ООО "Судебно-Экспертный Центр" по определению суммы восстановительного ремонта составила "данные изъяты", что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплат не произвела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что выплата страховщика произведена в полном размере, и просила взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере "данные изъяты".; расходы на оплату телеграммы в размере "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на составление досудебного отчета об оценке "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признана ФИО1 - водитель автомобиля "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. На основании обращения истца и представленных документов СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, стоимость услуг специалиста составила "данные изъяты" руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратилась истец в связи с несогласием с размером страховой выплаты, требования истца были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1, являясь лицом, причинившим истцу имущественный вред, должна возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме, не покрытой страховым возмещением. Указанная сумма определена судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с использованием Единой методики ЦБ РФ, и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб, всего в размере "данные изъяты" руб. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из среднерыночных цен Московского региона.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их основанным на неверном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Московского региона, и руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недопустимости применения к спорным правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере "данные изъяты", исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Московского региона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, верно применил названные нормы и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи