Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17784/2021[88-18737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.35 мин. по адресу: "адрес", территория индустриального парка, произошло ДТП с участием грузового автомобиля Вольво FH 480, гос.рег.знак В 181 ОК 62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Камаз 5490 S-5, гос.рег.знак А 964 ТК 37, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 57 200 руб. Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в ООО "СЕРВИС" за независимой экспертизой, заключив договор N, по которому уплатил 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 145 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к ответчику произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб. и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 800 руб, а также произвести выплату за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб. и выплатить неустойку в размере 27 249 руб, всего на общую сумму 138 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 36 900 руб, остальные требования по претензии удовлетворены не были.

Истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере148 806 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб, расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 руб, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 864 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 092 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 075 руб. 64 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля Камаз 5490 S-5, гос.рег.знак А 964 ТК 37, ФИО6 и собственник указанного транспортного средства ФИО7, а также ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО- Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 200 руб, неустойку в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 74 646 руб. 58 коп, всего - 135 846 руб. 58 коп.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 708 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, полагает, что судебные постановления основаны на ненадлежащем доказательстве, размер ущерба установлен неверно, оспаривает размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: "адрес", территория индустриального парка, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Камаз 5490 S-5, гос.рег.знак А 964 ТК 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Вольво FH 480, гос.рег.знак В 181 ОК 62, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Вольво FH 480, гос.рег.знак В 181 ОК 62, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX N), автогражданская ответственность ФИО6 - водителя автомобиля Камаз 5490 S-5, гос.рег.знак А 964 ТК 37, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю Вольво FH 480, гос.рег.знак В 181 ОК 62, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В тот же день специалистом ООО "КАР-ЭКС" был произведён осмотр повреждённого автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля истца: ветровик кабины левый - деформация с образованием вмятин и складок с вытяжкой металла на площади до 50%; панель фары левой - поломана; облицовка фары левой - поломана; электроштекер повторителя УП левого - поломан; лампа УП - разрушена нить; дверь передняя левая - деформация в передней части в виде загиба металла с нарушением ребра жесткости на площади до 0, 05 кв.м, фара левая - трещина стекла; накладка двери передней левой - деформация с разрывом пластика в передней части; корпус зеркала левого - поломан в нижней части, задиры пластика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС" был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт.

В тот же день повреждённый автомобиль был осмотрен также экспертом ООО "Сервис", с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор N на выполнение автоэкспертных услуг. По данному договору ФИО1 было уплачено 12 000 руб.

Рассмотрев представленное заявление и признав произошедший случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис" N, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу повреждённого автомобиля с учетом износа составляют 145 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласный с размером страховой выплаты, в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой потребовал в установленный законом срок с момента получения претензии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате разборки/сборки автомобиля в размере 4 400 руб, а также выплатить неустойку в размере 27 249 руб, итого - 138 349 руб. К указанной претензии истцом были приложены документы, подтверждающие основания для выплаты сумм, а также экспертное заключение ООО "Сервис" N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 36 900 руб.; таким образом, страховая выплата составит 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36 900 руб.

По делу по ходатайству истца, с оценкой размера ущерба которого не был согласен ответчик, была назначена и проведена ООО "РОНЭКС" судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 480, гос.рег.знак В 181 ОК 62, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - 125 300 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, и довзыскивая с ответчика в пользу истца разницу между определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным возмещением, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о достоверности и относимости указанного доказательства. Довод ответчика об обратном был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Также кассатором повторяются иные доводы жалобы, которые уже исследовались судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. Все они, о непропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, о необоснованном включении в расходы ряда позиций, и другие, нашли правильную и исчерпывающую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами которого суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи