Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-18643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" в лице "адрес" тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество "Донэнерго" в лице "адрес" тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 152760 руб. 91 коп, в том числе задолженности: по статье теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034 руб. 28 коп.; пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554 руб. 85 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 528, 7 кв.м, с 21.01.2019г. по 23.07.2019г. по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией ООО "Стройгаз". В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2.4 договора N от 22.02.2018г, заключенного между ООО "Стройгаз" и АО "Донэнерго" в лице "адрес" тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети последнее общество обязано производить начисление платы гражданам за коммунальную услугу "Теплоснабжение", взыскивать задолженность в судебном порядке по статье "теплоснабжение" от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по МКД. Ответчик имеет задолженность по статье теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034, 28 руб. и пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554, 85 руб, которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Донэнерго" задолженность за теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034 руб. 28 коп, пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, что не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи продажи N-п от 27.12.2018г. являлся собственником нежилого помещения площадью 528, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12-13). Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 21.01.2019г. и прекращено 23.07.2019г.(л.д. 45-48).

Протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 14.03.2015г. в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Стройгаз" (л.д. 16-20).

На основании договора N от 22.02.2018г, заключенного между ООО "Стройгаз" и АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети "адрес" с целью организации расчетов платы за услугу "теплоснабжение" "адрес" тепловых сетей филиал АО "Донэнерго" Тепловые сети обязался производить начисление платы за коммунальную услугу "теплоснабжения", прием и учет платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность, производить начисление пени. Приложением N к указанному договору определен список многоквартирных домов, входящих в состав ООО "Стройгаз", в число которых включен "адрес" (л.д. 16-17).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним в письменном виде договора на поставку тепловой энергии, а также отсутствие фактического потребления тепловой энергии, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение было законсервировано, не использовалось, радиаторы отопления были подключены к центральной системе теплоснабжения, но перекрыты им самостоятельно, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия системы отопления в принадлежавших ему нежилых помещениях, равным образом в дело не представлены иные доказательства подтверждающие отсутствие факта теплопотребления.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Довод кассационной жалобы, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии фактического потребления теплоснабжения, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о применении в расчетах тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Донэнерго", филиал "Тепловые сети" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, (л.д.107-108)

Довод кассационной жалобы, что разъяснение пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, распространяется только на правоотношения, действующие до 01.01.2017г. основаны на неправильном толковании.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-83/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи