Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17993/2021[88-18883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2330/2019), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 207172, 50 руб, неустойки 1 191, 95 руб.Требования мотивированы тем, что при нахождении в командировке в "адрес" при проведении соревнований во время матча ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (проходит службу в Ярославское таможне) получил травму кисти левой руки. ДД.ММ.ГГГГ врачом- травматологом в "адрес" поставлен диагноз "ушиб левой кисти", оформлен листок нетрудоспособности. Врачом-травматологом клинической больницы N "адрес" оформлено продолжение листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО "Ингосстрах" направлены необходимые документы о выплате страхового возмещения в соответствии с Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что повреждения, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховщиком не причинившими вред здоровью человека, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в Ярославской таможне (после реорганизации - Владимирская таможня) с 21.02.2017г. в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля, с ним заключен служебный контракт "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в "адрес", Тверскую таможню для участия в чемпионате таможенных органов Центрального таможенного управления по мини - футболу. При проведении соревнований во время матча ДД.ММ.ГГГГ "Ярославская таможня - Тверская таможня" ФИО1 получил травму кисти левой руки. В результате обращения в травмпункт "адрес" был поставлен диагноз - сильный ушиб кисти левой руки, врачом медицинского учреждения "адрес", ФИО1 оформлен лист нетрудоспособности.

На основании приказа Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" комиссией проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая оформлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.2 которого содержится заключение комиссии о тяжести повреждения здоровья - Ушиб левой кисти S60.2. На основании приказа Ярославской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение расследования случая, произошедшего с ФИО1.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен Акт служебного расследования, согласно которому травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при участии в чемпионате таможенных органов Центрального таможенного управления по мини-футболу, признана травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

17.06.2019г. СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы отказал на том основании, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повреждения являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, поскольку полученные истцом телесные повреждения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", государственным контрактом N на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год, являются страховым случаем, подлежат отнесению к менее тяжким телесным повреждениям, которые получены в связи с исполнением служебных обязанностей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Возражая против удовлетворении иска, а так же в апелляционной жалобе, ответчик ссылался, что указанное событие не относится к страховому случаю, так как в соответствии с положениями Регламента и п. 9 Медицинских критериев полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и относятся к исключению из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной таможенной службой от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд и СПАО "Ингосстрах" заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год.

В пункте 3.1.3 вышеуказанного контракта страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения.

Пункт 1.8 согласованного сторонами контракта в качестве приложения Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации предусматривает, что страховые суммы не выплачиваются в случаях повреждений, указанных в пунктах 9, 24 Приложения "Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Пункт 9 Медицинских критериев предусматривает, что поверхностные повреждения, в том числе, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из представленного в материалы дела медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ "ГКБ N Поликлиника N" (т. 1 л.д. 53), следует, что пострадавший ФИО1 поступил в травмпункт ГБУЗ ГКБ N ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левой кисти, код диагноза по МКБ-10 S 60.2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Факт кратковременного расстройства здоровья ФИО1 в результате временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 46, 47), истцу поставлен диагноз ушиб левой кисти, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку телесное повреждение полученное истцом относится к менее тяжкому телесному повреждению, подпадает под признаки страхового случая, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы, которая СПАО "Ингосстрах" выполнена не была.

Доводы кассационной жалобы, что выдача ФИО1 листа нетрудоспособности является тактикой лечащего врача и не свидетельствует о наличии у истца незначительной стойкой утраты общей трудоспосбности, а медицинскими документами не зафиксировано временного нарушения функций органов и (или) систем у ФИО9 повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи