Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18035/2021[88-19850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4171/2020 по иску Желнина Александра Дмитриевича к Богдановой Надежде Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Богдановой Надежды Валерьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Богдановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желнин А.Д. обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 919 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соседний земельный участок принадлежит Богдановой Н.В. 24 апреля 2017 г. по вине последней произошел пожар, которым уничтожены, принадлежащие ему хозяйственные постройки - хозблок с душем, сарай, а также находящее в них имущество. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ответчика.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г. исковые требования Желнина А.Д. удовлетворены частично, с Богдановой Н.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 84 193 руб, расходы на оплату пожарно-технического исследования 80 000 руб, оценочного исследования 15 030 руб, государственной пошлины 2 725 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. указанные судебные акты были отменены в части требований о возмещении материального ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования в части размера материального ущерба, он просил взыскать 920 023 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб. 23 коп.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования Желнина А.Д. удовлетворены частично, с Богдановой Н.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение районного суда изменено, постановлено взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Желнина А.Д. в счет возмещения ущерба 323 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 436 руб.03 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Н.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судами не обоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению оценочной экспертизы, выражает несогласие с размером взысканных с нее в счет возмещения ущерба сумм.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины Богдановой Н.В. в причинении Желнину А, материального ущерба в результате пожара, определив размер материального ущерба подлежащего взысканию в размере 500 000 рублей.

Суд, апелляционной инстанции изменяя решение районного суда, согласился с выводами о наличии вины Богдановой Н.В. и обязанности ее возместить ущерб истцу, однако не согласился с размером ущерба, определилего в 323 603 руб. Суд взял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключение ООО "КЭТРО", определившей рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в 920 023 руб, однако не согласился с выводами эксперта относительно стоимости уничтоженной пожаром черной пленки "стандарт"3*150м. - 598 050 руб, взыскав в счет ее стоимости только 1 630 руб. как первоначально и просил истец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил доказательства, в том числе и заключение оценочной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи