Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18041/2021[88-19071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по иску Комиссарова Виктора Трофимовича к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Комиссарова Виктора Трофимовича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ПАО "Мегафон" Чикова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссаров В.Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мегафон" о признании его недобросовестным поставщиком услуг, взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 7 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 386 000 руб. за 1 668 дней просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803, 23 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Доводы жалобы обосновывает тем, что 10 декабря 2016 года в салоне связи ПАО "Мегафон" он приобрел пакет услуг интернета XL на 3 месяца, объем трафика 30 Гб ежемесячно; в конце февраля 2017 года (фактически 2016 года) продлил договор на 3 месяца и заплатил 4 800 руб.; 01 марта 2017 года купил в этом салоне еще один пакет услуг на 3 месяца и заплатил 3 100 руб.; 09 марта 2017 года ответчик отключил истцу интернет по двум договорам, после обращения Комиссарова В.Т. в ПАО "Мегафон" обещали восстановить работу интернета, однако, его заявка выполнена не была. 11 марта 2017 года он написал заявление о расторжении договора, аннулировании номера телефона и возврате денег; в апреле договоры были расторгнуты, но денежные средства не возвращены. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров В.Т. просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело без открытия судебного заседания, принял решение при наличии в суде аналогичного дела N 2-911/2020, не изучив его, судьи отказали в рассмотрении апелляционной жалобы, доводы истца не были изучены. Суд не применил нормы ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, УК РФ, неправильно применены нормы материального права: часть 3 статьи 845 ГК РФ (Договор банковского счета), статья 849 ГК РФ (Сроки операций по счету), статья 1102 ГК (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), статья 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), статьи 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО "Мегафон", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одновременно Комиссаров В.Т. просил приостановить исполнение решения по делу 2-911/2020, по которому определением от 13 июля 2020 года его исковое заявление оставлено без рассмотрения, и по делу N 2-549/2021, по которому решением суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комиссарову В.Т. отказано, также просил объединить два дела N 2-911/2020 и N 2-549/2021 в одно производство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Мегафон" Верещагина А.Г. просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Комиссаров В.Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нормы законодательства, указанные в кассационной жалобе: часть 3 статьи 845 ГК РФ (Договор банковского счета), статья 849 ГК РФ (Сроки операций по счету), статья 1102 ГК (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), а также нормы АПК РФ, УПК РФ, УК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 09 марта 2016 года между Комиссаровым В.Т. и ПАО "Мегафон" были заключены договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

11 марта 2016 года Комиссаров В.Т. обратился в ПАО "Мегафон" с заявлением о расторжении договора от 01 марта 2016 года, в котором просил расторгнуть договор, закрыть все номера телефонов, остаток денежных средств на лицевом счете выдать наличными в салоне связи ПАО "МегаФон". Из материалов дела следует, что денежные средства истцу возвращены не были, т.к. он за их получением выбранным им способом в салон связи ПАО "Мегафон" не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С претензией по факту нарушения прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", истец к ответчику не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что уплаченные Комиссаровым В.Т. по договорам о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 11 апреля 2016 года, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Исковое заявление Комиссаровым В.Т. было подано 30 октября 2020 года за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности судебными инстанциями не усмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного заседания, противоречит материалам дела. 24 февраля 2021 года представителем ПАО "Мегафон" были представлены возражения на исковое заявление, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.30).

Порядок проведения судебного заседания нарушен не был, как следует из протокола, судебное заседание было открыто в 12 часов.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал дело N 2-911/2020 по аналогичному исковому требованию, не изучил его, не является основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из приложенных к кассационной жалобе материалов, по делу N 2-911/2020 Тимирязевским районным судом г. Москвы 13 июля 2020 года принято определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о том, что в период разрешения настоящего спора дело N 2-911/2020 в производстве суда не находилось.

Требования Комиссарова В.Т. об объединении двух дел N 2-549/2021 и N 2-911/2020 не относится к компетенции кассационного суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов не имеется, поскольку данными актами ни истец, ни ответчик не обязаны совершить какие-либо действия, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Комиссарова В.Т. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Виктора Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи