Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18056/2021[88-19073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14, 75 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 709 803, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 298, 04 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности в размере 709 803, 97 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 298, 04 руб.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб, с процентной ставкой 14, 75% годовых.

В рамках названного соглашения АО "Россельхозбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3. правил погашения кредита возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путём списания банком в даты совершения платежа, указанные в графике, денежных средств со счёта заёмщика.

ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на неё согласно условиям установленным кредитным договором. Однако платежи в счёт погашения кредита ответчиком проводились с нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 709 803, 97 руб, в том числе: основной долг - 525826, 93 руб.; просроченный основной долг - 99 155, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 71 962, 46 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 7 824, 46 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 034, 61 руб.

В связи со сложившейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Непогашение ответчиком кредита и процентов по нему, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд счел существенным нарушением его условий со стороны заемщика, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ, нормой ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 709 803, 97 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду болезни, не могут являться достаточным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки. Поэтому с учетом непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции представителя, а также мнения иных участников процесса, у суда имелись основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель вправе был реализовать процессуальные права в суде апелляционной инстанции, в том случае, если у него имелись препятствия к этому при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, также не основательны. Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик не оспар...

Утверждения в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не основательны, поскольку судом установлено, что истец направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 51, 52), которое в досудебном порядке не было ответчиком удовлетворено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не нашла.