Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18068/2021[88-18848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 451 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 112 рублей, взыскать с ФИО2 половину от выплаченных платежей по кредитному договору в размере 672 097 рублей 63 копейки, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 24 000 рублей за неоказанные юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого ими был приобретен автомобиль "Opel Insignia Sport", стоимость 750 000 рублей, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", сельское поселение Филимонковское, "адрес", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью 3 002 124 рубля 51 копейка с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 2 000 000 рублей. В счёт погашения задолженности по кредиту после расторжения брака в период с 2015 года по июнь 2020 года им были внесены платежи на общую сумму 1 314 415 рублей 70 копеек. После расторжения брака они договорились о разделе общего имущества супругов, на основании чего в июле 2017 года ФИО3 в его адрес было направлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого он становится единоличным собственником вышеперечисленного имущества, а ФИО2 получает стоимость 1/2 доли квартиры в размере 525 000 рублей и стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 275 000 рублей. Соглашение было устно согласовано сторонами и исполнено им в полном объеме, при этом соглашение ФИО2 подписано не было, поскольку она находилась на длительном лечении. После ФИО3 пояснила ему, что у нотариуса достигнутое ими соглашение заверить не получится, сообщив о необходимости обратиться от имени ФИО2 с соответствующим иском в суд, предложив свои услуги, стоимостью 24 000 рублей, в качестве представителя. Обязательства ФИО3 не исполнены, поскольку составленный ею иск возвращён. В целях досудебного урегулирования спора им были направлены претензии ответчикам, которые не были удовлетворены.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 457 207, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16В 451, 89 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 15 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 1 072, 69 руб, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность был приобретен автомобиль "Opel Insignia Sport", государственный регистрационный знак Е50ЮТ197, стоимостью 750 000 рублей, а также по договору NСП7/р-16к-87ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес", сельское поселение Филимонковское, "адрес", квартира строительный N, общей площадью 52, 23 кв.м, стоимостью 3 002 124, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение строящегося жилья на условиях солидарной ответственности в размере 2 000 000 рублей под 12% годовых сроком возврата по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на июнь 2020 года сумма кредита оплачена не в полном объёме.

Обязательства по возврату кредита были частично исполнены ФИО1 в период с июня 2015 года по январь 2017 года и с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, произведены платежи в счет погашения кредита на сумму 1 314 415 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен проект соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 становится единоличным собственником вышеперечисленного имущества супругов, а ФИО2 получает согласованную сторонами стоимость доли (1/2) в праве собственности на двухкомнатную квартиру в размере 525 000 рублей и стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 275 000 рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 через ее представителя ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей и 450 000 рублей на общую сумму 800 000 рублей в счёт оплаты по соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

До настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не подписано, нотариально не удостоверено. Доля ФИО2 в вышеперечисленном имуществе в собственность ФИО1 не передана.

Претензия истца с требованием о передаче доли в квартире до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 245, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставил

Делая вывод о том, что ответчик обогатилась за счет истца в связи с тем, что истец произвел уплату денежных средств по кредитному договору, за счет средств которого приобретено жилое помещение в период брака истца и ответчика, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что с ее стороны также имело место исполнение обязательств по этому кредитному договору. При этом мнение суда о том, что ответчик произвела уплату кредита за другой период не имеет правового значения для разрешения спора, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку при исследовании этого обстоятельства и доказанности этого факта ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору, как истца, так и ответчика в зависимости от размера исполненного исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, суд счел, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме 800 000 рублей, также являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. При этом суды исходили из того, что предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком, как полагает истец, без законных оснований, поэтому оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества не было нотариально удостоверено, постольку оно не влечет правовых последствий, а вопрос о разделе имущества супругов между ними не разрешен. Тем самым имеет место спор о правах и обязательствах истца и ответчика, вытекающих из права собственности на совместно нажитое в период брака имущество. Также суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что полученные от истца денежные средства не были результатом реализации соглашения о разделе имущества, а переданы ответчику истцом в дар в связи с заболеванием ответчика и необходимостью прохождения дорогостоящего лечения.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение исходя из его правовой квалификации судом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из квалификации судом спорного правоотношения, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: