Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18069/2021[88-18886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу нотариального округа г. Москвы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрении обращений граждан (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4298/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО2 о признании решения нотариуса о прекращении переписки незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть обращение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись в прокуратуре с надзорным делом Nж-2018г, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом "адрес" ФИО2 была прекращена переписка с ней в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России 16.04.20174 г. N, о чем истец, якобы была уведомлена. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение было направлено в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в направленном нотариусом решении не имеется сведений о каких обращениях идет речь, как о многократных, какие они содержали вопросы, не указаны сведения о регистрационных номерах обращений и ответов на них.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращение нотариусом какой-либо переписки с истцом, что является нарушением требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Правил нотариального делопроизводства.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.ст. 1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 принято решение о прекращении переписки с ФИО9 (до перемены имени Есикова, после перемены имени ФИО12), о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Из текста данного уведомления следует, что оно дано в ответ на неоднократные обращения истца в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который автору обращения многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, нотариус вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу.

Полагая решение о прекращении переписки незаконным истец обратилась в суд с настоящими требованиями, при этом не ссылаясь на совершение нотариусом какого-либо нотариального действия, а также на отказ в его совершении.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления истца нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к нотариусу, истец ставит вопросы о сооружении пандуса в нотариальной конторе, уведомляет о желании обратиться за совершением нотариального действия, спрашивает о порядке предъявления документа удостоверяющего личность и о том, как узнать трудоустроено ли представившееся помощником нотариуса лицо в нотариальной конторе, требует указать даты и номера ее обращений, на которые нотариусом давались письменные ответы.

Учитывая, что обращения ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2, не были связаны с совершением нотариальных действий, обратному доказательств того, что ФИО1 обращалась к нотариусу "адрес" ФИО2 по вопросу совершения нотариальных действий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращения истца.

Решение нотариуса "адрес" ФИО2 о прекращении переписки с ФИО10 по вопросам, не относящимся к совершению нотариальных действий, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы кассационной жалобы, что её обращения к нотариусу имели целью благополучного получения в дальнейшем услуги по нотариальному удостоверению брачного договора, с чем и были связаны ее обращения о наличии пандуса, сроков сооружения этого пандуса, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе заявитель не оспаривала, что получала от нотариуса ответы на предыдущие обращения, а обращения не были связаны с предоставлением непосредственно нотариальных услуг.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-4298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи