Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18100/2021[88-18999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-5162/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "Киа Рио", 2017 года выпуска, стоимость которого составляет 610 000 рублей.

Истец просил обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 305 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля марки Киа Рио 2017 года выпуска в размере 305 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

В период брака на имя ответчика ФИО1 была приобретен автомобиль марки "КИА РИО", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Р973ХВ777.

Истец указывал на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "КИА РИО", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Р973ХВ777 был продан ответчиком ФИО1 - ФИО9 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "КИА РИО", 2017 года выпуска, регистрационный номер Р973ХВ777 является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими во время брака на совместные средства. Поскольку ответчик распорядилась совместным супружеским имуществом после фактического распада семьи, без учета волеизъявления истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 305 000 руб. в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля "КИА РИО", 2017 года выпуска.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу отчет ООО ЦНЭ "Молния", представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет стоимость автомобиля "КИА РИО", 2017 г. выпуска, составляет 613 000 рублей.

При этом суд учел, что ответчиком оценка автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль продан в целях погашения совместного долга сторон перед ФИО9, что это было общим решением истца и ответчика, кроме того наличие долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на заемные денежные средства, исходил из того, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а сам факт приобретения транспортного средства на заемные средства, не исключает приобретение имущества в совместную собственность. Отклоняя доводы ответчика, что автомобиль был продан в целях погашения совместного долга сторон, возникшего по беспроцентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что приобретенный ими автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 5162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи