Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18126/2021[88-18984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика возместить истцу ФИО2 убытки в размере 132298 руб. 42 коп, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122186 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5745 руб.

В обоснование завяленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В период прохождения военной службы был признан участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. В июле 2015 года истец с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, приобрел в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" по строительному адресу: "адрес" кредит на приобретение квартиры был представлен истцу ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В июле 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Размер дополнительных денежных средств, причитающихся истцу к выплате, составил 2373638 руб. Однако дополнительные денежные средства истцу своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, выплачены не были, поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма излишне удержанных денежных средств составила 132298 руб. 42 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 122186 руб. 30 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/ч 80515.

ДД.ММ.ГГГГ истец включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ФНКУ "Росвоенипотека" выдало истцу свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

ФИО2, являющийся участником накопительно-ипотечной системы, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на покупку недвижимости, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру с условным номером N по строительному адресу: "адрес", с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

ФИО1 флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата городов Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и "адрес". Общая продолжительность военной службы ФИО2 в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы составила 10 лет 10 месяцев 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после исключения его из списков личного состава войсковой части обратился к ответственному военнослужащему ФИО8 с рапортом, в котором в связи с увольнением с военной службы просил выплатить ему как участнику накопительно-ипотечной системы денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения.

Согласно письму ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ поступили документы для принятия решения о выплате либо отказе в выплате дополнительных денежных средств ФИО2 В соответствии с п. 68 ФИО1 Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" ФГКУ "Югрегионжилье" проверило представленные документы и приняло решение о выплате ФИО2 дополнительных денежных средств в размере 2373638 руб.

Дополнительные денежные средства участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ в размере 2161247 руб. 48 коп. ФИО2 перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с несвоевременным перечислением ему ответчиком дополнительных денежных средств, сумма излишне удержанных денежных средств составила 132298 руб. 42 коп, а также возникло право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122186 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Делая данный вывод, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде возникшей просрочки исполнения кредитных обязательств. При этом суд указал, что исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему должно было осуществляться ФИО2 за счет собственных средств, а не за счет средств, которые ему был обязан предоставить ответчик, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Учитывая, что кредитный договор заключался ФИО2 самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что установленные в связи с его заключением обязательства и ответственность на ответчика не распространяются, погашение кредита в зависимость от времени перечисления ФИО2 указанных денежных средств не ставилось. Кроме того, суд сослался на то, что Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" штрафные санкции за несвоевременную выплату дополнительных денежных средств не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной трактовке исковых требований, что погашение кредита с момента исключения его из списков осуществлялось уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, а также выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Порядок и размеры выплаты участникам (бывшим участникам) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей, а в случае отсутствия у участников членов семьи - их родителям (усыновителям) денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения".

До ДД.ММ.ГГГГ спорные отношения также регулировались положениями ФИО1 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца ФИО2, поскольку размер выплаченных ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Ссылки кассатора на то, что сумма излишне удержанных денежных средств составила 132298 руб. 42 коп. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения сторон спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расчет выплаченных истцу дополнительных денежных средств определен уполномоченным органом в соответствии с п. 59 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 2373638 руб.

Выплата произведена истцу в размере 2161247 руб. 48 коп. за вычетом задолженности истца перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по целевому жилищному займу, предоставленному истцу в целях погашения его обязательств по ипотечному кредиту, в сумме 212390 руб. 52 коп

Доказательств, опровергающих данный расчет, истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также судами правомерно отмечено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (в виде излишне удержанных, по мнению истца, денежных средств в сумме 132298 руб. 42 коп.) не имеется.

Кроме того, следует отметить, что судами по делу установлено, что соответствующие документы в отношении ФИО6 поступили в уполномоченный орган - ФГКУ "Югрегионжилье" ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате допсредств принято в сроки, установленные Порядком, утвержденным ФИО1 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в уполномоченный финансовый орган направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные денежные средства выплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Указание кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

По результатам разрешения спора суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, в том числе, и в выше приведенном исковом требовании ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, а также сославшись на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" штрафные санкции за несвоевременную выплату дополнительных денежных средств не предусмотрены.

Данный вывод является верным, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно выплаченную сумму вытекают из правоотношений по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в порядке накопительно-ипотечной системы, которая регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в Реестр участников НИС.

Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, правоотношения сторон не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а выплата денежных средств участников накопительно-ипотечной системы является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорные правоотношения являются публичными, основанными на властном подчинении, а нарушенное обязательство не является денежным, то к правоотношениям сторон гражданское законодательство, в частности положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ штрафные санкции за несвоевременную выплату дополнительных денежных средств не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных им к Министерству обороны Российской Федерации, в полном объеме.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы ответчика, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи