Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18162/2021[88-18973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работал на ПАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод в литейный цех N обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию, поскольку выданное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности обрубщика в литейный цех ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580417, 36 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 366282, 80 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Автодизель" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 9604, 17 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Автодизель" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, выданное истцу медицинское заключение является основанием для отстранения истца от работы и увольнения ввиду отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "Автодизель" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком ПАО "Автодизель" в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в литейный цех N обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ "КБ им. ФИО5" центр профпаталогии ЯО было выдано медицинское заключение и поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, данное заболевание является профессиональным; также указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания приказа послужило вышеуказанное медицинское заключение, извещение об установлении заключительного диагноза ГБУЗ "КБ им. ФИО5" центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", п. 41 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580417, 36 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Делая вывод о незаконности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении работника не проводилась, а выданное истцу медицинское заключение ГБУЗ "КБ им. ФИО5" центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия со ссылкой на ст. ст. 73, 76, 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 1, 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н, указала, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, необходимым условием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие медицинского заключения, выданного в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Однако такого заключения в отношении ФИО1 у работодателя не имелось, экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральным законодательством, в отношении истца не проводилась, в связи с чем, увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на имеющееся медицинское заключение, выданное ФИО1 ГБУЗ "КБ им. ФИО5" центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/н, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, а не в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности увольнения истца, с указанием на то, что истец в центр профпатологии для прохождения медицинского осмотра работодателем не направлялся, а находился в данном учреждении на лечении, и в таком случае медицинское заключение выдается по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/н, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеуказанных норм материального права и оценив совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1 по ч. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, суды правомерно пришли к выводу о том, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ "КБ им. ФИО5" центр профпаталогии ЯО истцу по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/н, не может служить основанием для увольнения по указанному основанию, а являлось основанием для направления истца работодателем на внеочередной медицинский осмотр в целях последующего проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Однако указанные обязанности ответчиком выполнены не были, в порядке, установленном законом, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГПАО "Автодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи