Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18215/2021[88-19026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по научно-методической работе ТОГОУ СПО "Педагогический колледж "адрес"", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - 25 лет. Отказ пенсионного органа истец полагала незаконным, указывая, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена должность заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; предусмотрено лишь наименование должности работника без уточнения профиля выполняемой им работы, преподаваемого предмета, трудовой функции в структуре образовательного учреждения. Выполняемая ею работа в должности заместителя директора по научно-методической работе являлась педагогической деятельностью и была связана с обучением и воспитанием детей, что подтверждается должностной инструкцией и справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной на основании тарификационных списков.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в "адрес" и "адрес" удовлетворены. ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по научно-методической работе в ТОГОУ СПО "Педагогический колледж "адрес"". Также с ГУ - УПФ РФ в "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения истец ссылается на ответ Департамента подготовки и профессионального развития педагогических кадров Министерства Просвещения РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ТОГАПОУ "Педагогический колледж "адрес"", согласно которому в соответствии с должностной инструкцией трудовая деятельность ФИО1 в должности заместителя директора по научно-методической работе в ТОГАПОУ "Педагогический колледж "адрес"" может быть отнесена к деятельности, связанной с образовательным (воспитательным) процессом.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и "адрес" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ТОГАПОУ "Педагогический колледж "адрес"" в судебное заседание не явился, извещен, кроме того, информация дате слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные ФИО1 обстоятельства со ссылкой на полученное сообщение Департамента подготовки и профессионального развития педагогических кадров Министерства просвещения РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

Вывод суда второй инстанции является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства - ссылка на мнение Департамента подготовки и профессионального развития педагогических кадров Министерства просвещения РФ, изложенное в сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, а по своей сути сводятся к несогласию истца с постановленным судебным актом и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и судом такие обстоятельства устанавливались, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод Тамбовского областного суда является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи