Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18284/2021[88-18897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4612/2020), по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, несовершеннолетней ФИО3, в котором просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес".

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, по адресу: "адрес", В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение были вселены: ФИО12, ФИО4

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ДГИ "адрес" был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО1, право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДГИ "адрес" и ФИО12 о передаче в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Постановлено исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО12 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1, в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Постановлено исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", передано в собственность "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного округа общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Договор передачи (приватизации) N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДГИ "адрес" и ФИО12 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: "адрес", указанное жилое помещение возвращено в собственность "адрес". Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратили право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а ФИО3 не приобрела права пользования, поскольку ее жилищные права производны от прав ее родителей - ФИО1 и ФИО5, которые утратили права пользования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации ответчиков явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан решением суда недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, 2013 года рождения проживала в спорной квартире, в связи с чем она не может быть признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку обстоятельств того, что ФИО3 проживала в указанном жилом помещении вместе со своими родителя, не порождает у нее права пользования указанным жилым помещением, поскольку отпали основания приобретения права пользования указанным помещением ее родителями ввиду признания недействительным договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, что одновременное удовлетворение исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением родителями и не приобретшей права пользования их несовершеннолетним ребенком в отношении одного жилого помещения противоречит действующему законодательству, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не влечет изменение правовых оснований пользования спорным жилым помещением в связи с признанием недействительным договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4612/20020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи