Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18285/2021[88-19001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-885/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО " ФИО2" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2013 года выпуска, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность автоматической коробки передач: отключилась передача, пропала тяга в ходе движения автомобиля, по результатам диагностики была выявлена неисправность многодискового сцепления и произведена его замена. Однако, проблема не была устранена, в связи с чем, истец обратился в Автотехцентр ИП ФИО10, где в результате проведенной диагностики было установлено: помеха в работе блока мехатроника при демонтаже поддона АКПП была обнаружена металлическая стружка. Требуется ремонт мехатроника АКПП, замена внутреннего правого пыльника ШРУС. За проведенные ремонтные работы истцом была оплачена денежная сумма в размере 188 170 руб. 71 коп, которые истец просил взыскать с ответчика ООО " ФИО2", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО2" о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" ФИО2 и ФИО1 заключен договор N ФВЕ/П-0013044 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль "Фольксваген Пассат", 2013 года выпуска, согласно п. 2.1 договора купли - продажи стоимость транспортного средства составляет 793000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал условия договор и установил, что пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок), то на отдельные детали, части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении N к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема - передачи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом гарантийный срок (дополнительное обязательство), устанавливаемое продавцом, составляет 2 года или до достижения общего пробега автомобиля не более 200 000 км. Содержание дополнительного обязательства, срок его действия и порядок осуществления покупателем прав по нему определяются в том числе приложением N к договору и гарантийной книжкой " ФИО2 с пробегом".

В силу п. 1 и п. 2 приложения N к договору "Условия гарантии, предоставляемой продавцом" гарантия продавца распространяется на определенный перечень деталей/частей, входящих в состав конкретных узлов и агрегатом автомобиля и ограничена только дефектами производственного характера, лимитом стоимости всех ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей), которые могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств продавца в период гарантийного срока (дополнительного обязательства) на автомобиль, который составляет сумму в размере 100 000 руб, а также количеством обращений (гарантийных ремонтов) в период гарантийного срока (дополнительного обязательства) на автомобиль и их стоимостью - не более двух обращений (гарантийных ремонтов) покупателя стоимостью не более 50 000 рублей за одно обращение (гарантийный ремонт). При превышении количества обращений (гарантийных ремонтов) и/или лимита стоимости ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей), указанных в настоящем пункте, ремонтные работы (включая запасные части и материалы, используемые при выполнении ремонтных работ) производятся за счет покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой "При движении по трассе на щитке загорелся гаечный ключ и автомобиль не переключался дальше 2-й передачи, задняя тоже не включалась (назад не ехал). До этого автомобиль мог встать и начинал ехать только при повторном нажатии на педаль".

Судом первой инстанции установлено, что по данному обращению ответчиком была проведена диагностика, в рамках гарантии выполнен ремонт на сумму 61 270 руб. 71 коп, выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что подтверждается заказ - нарядами N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом заказ - наряда N ИП ФИО10, при проведении диагностики автомобиля истца установил"Помеху в работе блока мехатроника при демонтаже поддона АКПГТ обнаружена мет. стружка, рекомендации - ремонт мехатроника АКПП, требуется замена внутреннего правого пыльника ШРУС", истцом был оплачен ремонт автомобиля у ИП ФИО10 на сумму 126 900 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно заключению которого NЗЭ- САТЭ-22-АСПН-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ определить причину возникновения неисправности мехатроника не представилось возможным в связи с тем, что истцом не был предоставлен замененный блок для его анализа и изучения, от демонтажа и разборки КПП истец отказался.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-22-АСПН-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и оказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля по заказ - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств замены истцом либо ремонта пыльника ШРУСа на заявленные им денежные средства, детали, которые были по мнению истца заменены ИП ФИО10 по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта, истцом на экспертизу представлены не были, как следует из представленных в материалы дела документов, оплаченные истцом денежные средства на сумму 188 170 руб. 71 коп. были понесены им на другие расходы, а не на ремонт пыльника ШРУСа, неисправность которого подлежит устранению в рамках дополнительного обязательства ООО " ФИО2".

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-22-АСПН-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд эксперта не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе не содержится данных о том, каким образом это повлияло на судебную защиту прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований оценивал в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-САТЭ-22-АСПН-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем довод кассационной жалобы, что суд поставил перед экспертами и вопрос правового характера не является основанием для отмены судебных постапновлений.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи