Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18288/2021[88-18854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационным жалобам ФИО2, поданной представителем ФИО8, и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 609 122 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09Л 0.2019 по 25.09.2020 в размере 33 114, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 411, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе ФИО2 предоставила последней во временное владение и пользование денежные средства в общей сумме 853 190 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислялись истцом на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 226 768 руб, денежные средства в размере 17 300 руб. были перечислены ответчику за оказанные услуги. Какой-либо договор либо иное законное основание для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовало. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленных на ее счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 462 422 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 114, 95 руб. 95 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 406 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 074, 94 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414, 27 руб... а всего - 434 539, 21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет 406 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 232 796, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 656 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654, 53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 232 796, 50 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, на счет которого истец перечисляла денежные средства, обогатилась за счет истца, поэтому денежные средства, полученные без предусмотренных законом оснований, подлежит возврату истцу.

В то же время, делая вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик являлась в спорный период времени коммерческим директором ООО "Монпасье", а истец - генеральным директором указанного Общества, то денежные средства, перечисленные на счет ответчика были израсходованы последней на приобретение билетов на имя ФИО1, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В возражениях на иск, ответчик указывала на то, что в спорный период времени она являлась коммерческим директором ООО "Монпасье" и денежные средства перечислялись на карту истцом, являющейся в тот период времени генеральным директором ООО "Монпасье", для целей исполнения ответчиком трудовых обязанностей путем распоряжения денежными средствами в интересах организации, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательства, включая переписку истца и ответчика посредством обмена текстовыми сообщениями в приложении WhatsApp. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Однако суд исходил лишь из того, что факт получения денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, последней не представлено. При этом указанные доводы ответчика не получили оценки суда и им не определено правоотношение, из которого возник спор и, как следствие, не определены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Таким образом доказать факт наличия законных оснований для их приобретения либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, обязана была ответчик, которая во исполнение этой обязанности ссылалась на обстоятельства, исключающие ее неосновательное обогащение и представляла соответствующие доказательства. Однако, в нарушение требований ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательства применительно к юридически значимым обстоятельствам, не получили оценки суда.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части расходования полученных ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение денежных средств и их расходование ответчиком на приобретение билетов на имя ФИО1 было обусловлено исполнением ею обязанностей коммерческого директора ООО "Монпасье". Тем самым суд апелляционной инстанции вошел в противоречие при правовой оценке фактических обстоятельств дела и их правовой квалификации, что указывает на то, что характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, судом определен не был.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона в полном объеме, не проверил доводы жалобы и не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: