Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18311/2021[88-19050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по иску ООО "Хелен Баден" к Вахову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Вахова Сергея Николаевича к ООО "Хелен Баден" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Вахова Сергея Николаевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Вахова С.Н. - Варющенковой А.В, представителей ООО "Хелен Баден" Шаронова И.А. и Тер-Акопова К.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хелен Баден" обратилось в суд с иском к Вахову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 233, 02 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 27 151, 17 руб. Свои требования обосновал тем, что до 26 марта 2018 года Вахов С.Н. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Хелен Баден". За период с 23 января 2017 года по 6 марта 2018 года со счета ООО "Хелен Баден", открытого в ПАО " М", списано 3 790 233, 02 руб, которые потрачены Ваховым С.Н. на собственные нужды: на аренду нежилых помещений, квартир, машиномест для его семьи, на оплату счетов за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, на оплату обучения и питания детей Вахова С.Н.

Вахов С.Н. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по 30 марта 2020 года в размере 384 861, 11 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 17 574, 31 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года между Ваховым С.Н. и ООО "Хелен Баден" заключен договор займа N 1, по условиям которого Вахов С.Н. передал в долг ООО "Хелен Баден" денежную сумму в размере 790 000 руб. с условиями возврата не позднее 27 марта 2018 года.

8 февраля 2017 года между Ваховым С.Н. и ООО "Хелен Баден" заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "Хелен Баден" получило от Вахова С.Н. денежные средства в размере 700 000 руб. и обязалось возвратить денежные средства не позднее 7 февраля 2018 года. Согласно платежным поручениям, денежные средства были зачислены на счет ООО "Хелен Баден".

Указывает, что сумма долга не возвращена, несмотря на вынесенное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года о взыскании 1 490 000 руб. в счет уплаты долга, пени в размере 713 000 руб. и госпошлины.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года с Вахова С.Н. в пользу ООО "Хелен Баден" взыскано 3 790 233, 02 руб, в возмещение судебных расходов 27 151, 17 руб. Встречные исковые требования Вахова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вахова С.Н. - Питиримов Д.И. просит решение Перовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года, заседание не открывалось, права не разъяснялись, доказательства не исследовались.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Хелен Баден" Шаронов И.А. просит решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания кассационного суда заявленное представителем Вахова С.Н. - Варющенковой А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года противоречит материалам дела.

В томе 2 на листах дела 258-261 имеется протокол судебного заседания, который содержит все необходимые сведения о ходе судебного заседания.

В данном судебном заседании принимали участие Вахов С.Н. и его представитель Питиримов Д.И, а также представитель истца Тер-Акопов К.С. Все участники процесса пользовались всеми предоставленными ими правами. Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Данные приложения обозревались в судебном заседании после чего представителем Вахова С.Н. Питиримовым Д.И. было написано ходатайство о предоставлении доказательств в заверенном виде, а в случае отказа, просил вернуть данные документы заявителю (л.д. 256 т.2). Представители истца и ответчика дали устные пояснения суду. До исследования материалов дела суд объявлял перерыв для изучения представителем ответчика представленных документов. После этого суд перешел к исследованию письменных материалов дела. По окончанию представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела юридического договора, ходатайство было удовлетворено.

В прениях участвовали представители истца и ответчика.

Поданные на данный протокол судебного заседания замечания, включенные в апелляционную жалобу, были рассмотрены судом и определением судьи от 10 февраля 2021 года отклонены.

Заявленное в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство представителя Вахова С.Н. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отклонено в связи с тем, что данная аудиозапись хранится на сервере центра обработки данных Московского городского суда, откуда была получена заявителем.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вахова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи