Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18339/2021[88-19448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Люблино "адрес", ДГИ "адрес", ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании исполнить решение суда, снять с регистрационного учета, заключить договор социального найма (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОВМ ОМВД России по району Люблино с иском об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", несовершеннолетнюю ФИО5 указав в обоснование иска, что ответственным квартиросъемщиком была его мать ФИО6 После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат заключили договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 Кестусис ФИО2 зарегистрировал в квартире по месту жительства свою дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брат истца умер и был снят с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета по указанному адресу ФИО5, однако ответа получено не было. Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о вселении и пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОМВД России по району Люблино "адрес" с заявлением о снятии с регистрационного учета ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в Отдел по вопросам миграции. Данным отделом истцу был дан ответ о праве обратиться в суд. Последующие обращения результата не принесли, равно как и жалоба в прокуратуру. Учитывая, что ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО1 решением суда было отказано в иске о вселении и пользовании спорным жилым помещением, истец полагает, что бездействие ОВМ ОМВД России по району Люблино нарушает действующее законодательство и права истца. Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ответчика исполнить вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" с иском об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", указав, что он является единственным участником договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данной квартире. После смерти его брата ФИО8 К.П. ДД.ММ.ГГГГ его право пользования муниципальным жильем было прекращено и он был снят с регистрационного учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ брат истца зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою дочь ФИО5, 2012 года рождения. После смерти брата, истец обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" отказало истцу в заключении данного договора. Так как отсутствовали документы несовершеннолетней ФИО5, а решение суда не содержит определения о выселении несовершеннолетней. Ни брат истца, ни его несовершеннолетняя дочь никогда не проживали в спорной квартире. Регистрация по месту жительства не порождает прав на жилое помещение. Поэтому, если несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства одного из родителей, но никогда не проживали в спорном жилом помещении и не вселялись в него, то они не приобретают право пользование жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОВМ ОМВД России по району Люблино "адрес", ДГИ "адрес", ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании исполнить решение суда, снять с регистрационного учета, заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставленное матери истца на основании обменного ордера N серии 85 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы истец ФИО2 с 1987 года, фактически проживающий в данном жилом помещении с момента вселения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2013 года. Ранее в данном жилом помещении были также зарегистрированы мать истца ФИО6 (выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти) и брат истца, отец несовершеннолетней ФИО5 - ФИО8 К.П. (выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти).

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО8 К.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N в котором нанимателем указан брат истца ФИО8 К.П, а истец ФИО2 в качестве члена его семьи. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено наличие права ФИО5 на спорную жилую площадь, так как будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста она самостоятельно свое право пользования жилым помещением не может, возникновение ее прав и обязанностей зависело от воли родителей, которые определили место ее жительства по месту жительства отца ФИО8 К.П, а непроживание несовершеннолетней по адресу спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от нее и об определении порядка пользования жилым помещением. Согласно тексту решения основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от нее явилось недоказанность того факта, что ФИО2 препятствует вселению и проживанию ФИО5 в спорном жилом помещении, а определение порядка пользование возможно только между собственниками жилого помещения.

Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 82 ЖК РФ, нормами абзаца 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5, не была выселена из спорного жилого помещения, равно как и не была признана утратившей право пользования жилым помещением. Отказ в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не был связан с отсутствием или утратой ФИО5 права пользования жилым помещением.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что внесение соответствующих изменений в ранее заключенный с братом истца ФИО8 К.П. договор социального найма жилого помещения без указания сведений о ФИО5 не возможно, а соответствующий отказ ДГИ "адрес" в предоставлении данной государственной услуги соответствует требованию закона, заявленные исковые требования суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суды правомерно исходил из того, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением, однако, будучи несовершеннолетней, не обладая дееспособностью не имеет реальной возможности реализовывать права путем проживания в квартире.

Вопреки доводам жалобы факт того, что дочь брата истца ФИО5 не значится в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствует об утрате несовершеннолетней ФИО5 права пользования указанным жилым помещением, вселенной в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Тем самым отсутствуют основания для вывода о том, что не включение ответчика в договор социального найма в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением, указывает отсутствие у ответчика права ользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения в адрес ответчика, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в полицию по месту жительства матери ФИО1 в "адрес" для выяснения местонахождения и проживания несовершеннолетней ФИО5; о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о мошенничестве с документами при регистрации по месту пребывания ФИО5, о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение решения Люблинского суда "адрес" по делу N, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, позволили судам первой и второй инстанций прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку доказательства, о содействии в представлении которых было заявлено суду, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не отвечали требованиям относимости.

Утверждения в жалобе о многочисленных нарушения судом норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения, также не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, что, однако, в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не является основанием отмены судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: